Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Смышляева А.Л., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя М.Л.ИА. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <данные изъяты> следователя <данные изъяты><данные изъяты>ФИО11 от 13 августа 2020 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А., а также мнение прокурора Смышляева А.Л., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратилась во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление <данные изъяты> следователя <данные изъяты>ФИО12 от 13 августа 2020 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, и возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывала, что судебным решением установлен факт получения ее супругом – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> травмы, послужившей причиной его смерти ДД.ММ.ГГГГ после повторного инсульта, в связи с чем, к ранению последнего причастны военнослужащие Министерства обороны РФ.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом заявитель, ссылаясь на положения Конституции РФ, правовые позиции Европейского суда по правам человека и нормы уголовно-процессуального законодательства, а также приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что передача сообщения о преступлении по подследственности препятствует установлению виновных в преступлении в отношении ее супруга.

По мнению автора жалобы в материалах досудебного производства содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о причастности военнослужащих Министерства обороны РФ к получению ФИО2 ранения, повлекшего в последующем его смерть.

В возражениях <данные изъяты> помощник <данные изъяты> прокурора <данные изъяты>ФИО13 просит постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней судебной проверки законности постановления старшего следователя о передаче сообщения ФИО1 о преступлении по подследственности.

При этом в ходе рассмотрения жалобы судьей гарнизонного военного суда исследованы все материалы досудебного производства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы имевшие место доводы сторон, анализ которых достаточно полно приведен в постановлении судьи и является аргументированным и правильным.

Выводы судьи гарнизонного военного суда в постановлении об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения основаны на положениях ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 151, 152 УПК РФ и являются верными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Как следует из материалов досудебного производства и обоснованно приведено судьей гарнизонного военного суда в постановлении, по результатам проверки сообщения заявителя о преступлении <данные изъяты> следователем <данные изъяты> в соответствии с вышеуказанными требованиями закона 13 августа 2020 г. принято решение о передаче сообщения по подследственности в следственное управление Следственного комитета РФ по Чеченской Республике, то есть по территориальности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для данного решения послужило неустановление причастности военнослужащих Министерства обороны РФ к совершенному преступлению.

Указанный вывод не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ».

Согласно п. 4.5 вышеуказанного приказа военные следственные органы осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях, совершенных неустановленными лицами вне территории (расположения) воинской части, соединения или учреждения только при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих и других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета РФ, однако по материалам досудебного производства этого не установлено.

Что же касается доводов заявителя о том, что передача сообщения о преступлении по подследственности в территориальный следственный орган препятствует установлению виновных лиц в причинении ранения ее супругу, то они на требованиях закона не основаны, поскольку пределы компетенции следователя в связи с этим не изменяются.

Иные же доводы жалобы направлены на переоценку установленных по материалам досудебного производства обстоятельств, оснований для чего не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы судьи гарнизонного военного суда объективны и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. по жалобе ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин