Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа ФИО6ФИО2 и заявителя Бебя В.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление заявителя Бебя В.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов досудебного производства, постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Бебя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ России по <адрес>, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя, – возращена в связи с неподсудностью военному суду, с разъяснением права обратиться в районный суд.

В апелляционных жалобах заявитель Бебя, считая указанное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование автор апелляционных жалоб, ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что вывод судьи гарнизонного военного суда о неподсудности Краснодарскому гарнизонному военному суду жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочен, поскольку сотрудники УФСБ России по <адрес>, совершившие, по мнению его заявителя, незаконные в отношении него действия, являются военнослужащими. При этом данные действия совершены сотрудниками УФСБ России по <адрес> вне рамок оперативно-розыскных мероприятий в отношении него.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений. При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2¹ ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны лишь дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, граждане, уволенные с военной службы, и граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов, а также жалобы указанных лиц по таким делам на действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования по таким делам.

Если дела о преступлениях, совершённых группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Из материалов досудебного производства усматривается, что заявитель Бебя обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой на действия сотрудников УФСБ России по <адрес>, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении него (незаконное проведение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ «обыска» в его транспортном средстве, жилище и частной территории, а также опроса и совершение действий, связанных с провокацией его на дачу взятки неустановленным должностным лицам <адрес>вого суда).

Таким образом, оспариваемые заявителем действия совершены должностными лицами в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в отношении Бебя, который военнослужащим не является и ни к одной из иных перечисленных категорий лиц не может быть отнесён.

Что же касается материалов досудебного производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то их подсудность вытекает из подсудности уголовного дела.

В связи с этим с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ Бебя следовало обратиться в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Рассмотрение жалобы заявителя о признании незаконными действий сотрудников УФСБ России по <адрес>, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, к подсудности гарнизонного военного суда не отнесено.

С учётом изложенного, то обстоятельство, что сотрудники УФСБ России по <адрес> являются военнослужащими, не свидетельствует о подсудности материалов досудебного производства военному суду, поскольку в вопрос о привлечении к уголовной ответственности указанных сотрудников предметом поданной заявителем Бебя жалобы не является.

Таким образом, принятое судьёй гарнизонного военного суда решение о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является верным.

При этом возвращение жалобы не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не ущемляет права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует реализации данных прав в порядке ст. 125 УПК РФ путём обращения в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьёй гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23июня 2022 г. по жалобе заявителя Бебя В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий И.В. Костин