Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Григоренко И.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кихова А.Ю. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной указанным заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ГВП РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Григоренко И.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов досудебного производства, 15 декабря 2020 г. Кихов обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры Российской Федерации (далее – ГВП РФ) Панкратова Н.Н. и заместителя Главного военного прокурора Российской Федерации Никитина А.П., связанных с невынесением и ненаправлением в адрес заявителя соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ на отказ военного прокурора Южного военного округа ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя ДД.ММ.ГГГГ Также заявитель обратил внимание, что Панкратов Н.Н. дал ответ на его жалобу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.Н. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», хотя она подлежала разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Кихов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Кихов указывает, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что обжалуемые им действия (бездействие) должностных лиц связаны с разрешением жалоб, поданных в порядке ст.124УПКРФ. Вопреки выводу судьи в постановлении, его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не связана с разрешением поданной им аналогичной жалобы в порядке ст.124УПК РФ. Автор жалобы также выражает несогласие с выводом в судебном постановлении о том, что им не обжаловались конкретные действия должностных лиц, которые могли причинить ущерб его конституционным правам.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела управления ГВП РФ Панкратов Н.Н., считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К возражениям приложены копии административного заявления Кихова в Ленинский районный суд г. Махачкалы о признании незаконным ответа указанного военного прокурора ДД.ММ.ГГГГ на жалобу заявителя ДД.ММ.ГГГГ а также определения судьи данного суда от 19 января 2021 г. о принятии административного искового заявления, возбуждении производства по административному делу и подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10февраля2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, к числу которых судья правильно отнес указанных выше должностных лиц ГВП РФ.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, судья, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о том, что заявитель, обращаясь с жалобой, не оспаривал действия (бездействие), а также решения данных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению Кихова, обжалуемые им действия (бездействие) должностных лиц ГВП РФ связаны с разрешением перечисленных выше жалоб, поданных заявителем в порядке ст.124УПК РФ, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняют ущерб его конституционным правам и не затрудняют доступ к правосудию, о чем правильно указано в постановлении судьи. К тому же, принятие административного искового заявления Кихова, возбуждение производства по административному делу и подготовка административного дела к судебному разбирательству районным судом г. Махачкалы по аналогичному вопросу, поставленному заявителем в поданной в гарнизонный военный суд жалобе, свидетельствуют об отсутствии причинения ущерба конституционным правам и свободам Кихова либо затруднению его доступа к правосудию.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸и 389³³УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. об отказе в принятии поданной заявителем Киховым А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Главной военной прокуратуры Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹УПКРФ.

Председательствующий Н.С. Гулько