Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционной жалобе Русиновой Н.А. на постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2022 года о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Русиновой Н.А., по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

возбуждено уголовное дело в отношении Б по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Забайкальскому краю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Русиновой Н.А., мотивировав тем, что после получения Б взятки им в период с совершена сделка по приобретению в автомобиля марки с государственным регистрационным знаком № стоимостью 7 100 000 рублей, который Б поставлен на учет в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите на имя его матери Русиновой Н.А.

Рассмотрев данное ходатайство, Борзинский городской суд Забайкальского края удовлетворил его.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Русинова Н.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Принятый судом довод следователя о якобы приобретении вышеуказанного автомобиля за сумму 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) рублей необоснован и ничем не подтвержден. В представленных следствием материалах действительно имеется копия договора о приобретении автомобиля, однако ее подпись, и вообще чья-либо подпись как покупателя, в нем отсутствует.

Далее, ссылаясь на якобы отсутствие дохода, позволяющего ей и ее супругу приобрести вышеуказанный автомобиль и его нахождение в фактическом пользовании сына, следователь пришел к выводу о том, что автомобиль приобретен в результате преступных действий и соответственно необходимости наложения ареста на него. Аналогичные доводы приведены судом в постановлении от в обоснование наложения ареста на ее имущество.

Однако судом безосновательно не принято во внимание следующее: между Русиновой Н.А. и Щ заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака. Далее автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.34 Семейного кодекса РФ, указывает, что ее муж Щ является главой крестьянско фермерского хозяйства. Доходы КФХ в совокупности позволяли ее семье приобрести вышеуказанный автомобиль.

Далее автор жалобы ссылаясь на ряд решений Конституционного Суда России, указывает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло почти три месяца, срок более чем достаточный для проверки всех обстоятельств и ситуация при которых наложен арест очевидно не является неотложной.

При этом достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что автомобиль получен в результате преступных действий до настоящего времени следствием не получено. В представленных следователями в суд материалах таковые сведения отсутствуют.

Эти обстоятельства подтвердил следователь СК Ю в судебном заседании.

Б в соответствующем заявлении отразил тот факт, что к приобретению автомашины никакого отношения не имеет и что его собственником является Русинова Н.А. Его действия свелись к помощи в приобретении автомашины в , а в последующем на основании доверенности ее постановке на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, само по себе использование автомашины Б и нахождение автомашины на момент изъятия в его гараже в целях сохранности по причине того, что гараж по ее месту жительства не был достроен, не является чем-то криминальным и не свидетельствует о нахождении автомашины в его собственности или владении.

Единственная ссылка имеется в представленной следователем Ю справке оперуполномоченного ФСБ, в которой отражено, что данный автомобиль, возможно, приобретен в результате преступных действий. При этом данная справка не представлена органам следствия надлежащим образом, установленным в законе. Сведения, изложенные в ней, иными документами оперативно-розыскной деятельности или другими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя, суд оставил без внимания просьбу о возможности разрешения пользования автомобилем, при этом никаких доводов по которым он счел возможным не давать разрешение пользоваться автомобилем в решении не приведено. Пользование автомобилем не повлечет негативных последствий для уголовного судопроизводства, ей как собственнику также нет никакого смысла ухудшать состояние автомобиля.

Таким образом, арест на ее имущество наложен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вышеуказанные доводы судом проигнорированы, возможности владеть и пользоваться автомобилем, она неправомерно лишена.

Вместе с тем, она понимает, что в интересах следствия в связи с расследованием уголовного дела следователю необходимо установить определенные ограничения на право собственности на автомашину. Поэтому полагает, что ограничение в виде лишения возможности распоряжаться вышеуказанным автомобилем будет достаточным при соблюдении баланса публичных интересов по осуществлению уголовного преследования и ее права собственности. Просит постановление отменить, принять по ходатайству следователя новое законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 части первой УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Закон также предполагает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что органами следствия Б инкриминируется получение взятки от индивидуального предпринимателя в период с . В период с Б совершена сделка по приобретению автомобиля который поставлен на учет в ГИБДД на имя его матери Русиновой Н.А.

С учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что санкцией ст.290 ч.6 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество Русиновой Н.А., которая не является по делу подозреваемой или обвиняемой, в соответствии с положениями ст.115 ч.3 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации и взыскания штрафа, поскольку имеются достаточные основания полагать, что названный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого Б

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на транспортное средство.

С учетом характеристики объекта, на который наложен арест, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями автора апелляционной жалобы о необоснованном запрете собственнику пользоваться транспортным средством, поскольку это влечет утрату его товарной стоимости и несет риск уничтожения или повреждения имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2022 года о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Русиновой Н.А., по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев