Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Улетовского района Цырендоржиева Т.Б. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2022 года, которым

Шанаров Александр Георгиевич,

признан невиновным по ст. 264 ч.3 УК РФ и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Х1 о взыскании с Шанарова А.Г. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Мовсесян А.Ш. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение оправданного Шанарова А.Г., об оставлении приговора без изменения, представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шанарову А.Г. инкриминировалось то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека на .

В судебном заседании Шанаров А.Г. вину не признал, показал, что управляя своим автомобилем двигался по трассе в сторону . На территории шел сильный снег, дул ветер. После проезда встречного большегрузного автомобиля поднялось облако снега, трассы не стало видно. Он двигаясь по своей полосе движения, притормозил. Когда облако снега стало спадать увидел на своей полосе движения встречный автомобиль, после чего произошло столкновение.

В апелляционном представлении прокурор Улетовского района Цырендоржиев Т.Б. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,

Судом необоснованно указано на непредставление стороной обвинения доказательств, указывающих на виновность Шанарова А.Г., а также на то, что собранные предварительным следствием доказательства на которые ссылалась сторона обвинения, в том числе результаты проведенных по делу автотехнических экспертиз, не подтверждают вину Шанарова А.Г.

Судом, в нарушение ст. 88 УПК РФ, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана.

В обоснование виновности Шанарова А.Г. стороной обвинения суду представлены доказательства.

Показания свидетелей С1, С6 и С5 Автор представления приводит подробное изложение показаний указанных свидетелей, которые являются очевидцами произошедшего, согласуются между собой, являются стабильными на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия, из данных показаний следует, что препятствий на полосе движения С1 не имелось, «фура» ехала им навстречу, в связи, с чем необходимость обгона у С1 отсутствовала.

Свидетель С7 показал, что он оказался на месте сразу после произошедшего ДТП, Шанаров в ходе разговора пояснил, что перед ними ехала фура и произошло столкновение.

Потерпевший Х пояснил, что со слов С1 ему известно, что в ДТП виновен водитель Совместно с С3 он через несколько дней выезжал на место происшествия и видел на полосе движения выбитую борозду, а в кювете справа осколки от машины. Показания свидетеля С4 аналогичные.

Свидетель С9, показала, что в качестве следователя в ходе дополнительного осмотра места происшествия зафиксировала царапину длиной 80 см. на полосе движения что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от .

Эксперт Э показал, что царапина на асфальтовом покрытии могла образоваться при данном столкновении, ее направление совпадает с конечным положением обоих автомобилей.

Также автором представления приводится подробное содержание заключения экспертиз – автотехнической, трасологической, комплексной автотехническо-трасологическо-медицинской ситуационной судебной экспертизы, дополнительной комплексной автотехническо-трасологической.

Согласно информации ОМВД России по Улетовскому району от 31 марта 2020 года в период с 1 февраля 2014 по 22 февраля 2014 года иных ДТП на данном участке не зафиксировано.

Вопреки решению суда, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, суду представлены достаточные доказательства виновности Шанарова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако надлежащая оценка им не дана.

Оба участника ДТП, в результате которого погиб Х, установлены, ими являются С1 и Шанаров. В ходе следствия вина С1 исключена, а совокупность собранных доказательств указывает о виновности Шанарова.

Кроме того, судом необоснованно в решении указано на предоставление обвинением в качестве доказательства результатов психофизиологического исследования с помощью полиграфа в отношении Шанарова, свидетельствующих о виновности в совершении ДТП, и в отношении С1, согласно которого у последнего не выявлены реакции о виновности в совершении ДТП , поскольку сторона обвинения указала на данные исследования в прениях сторон как на факт заслуживающий внимание для внутреннего убеждения, а не доказательство.

Просит оправдательный приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях оправданный Шанаров А.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд находит оправдательный приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда об оправдании Шанарова А.Г., в предъявленном ему обвинении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правильно, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона – ст.302, 305 и 306 УПК РФ, указаниями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 «О судебном приговоре» указав в приговоре существо предъявленного подсудимому обвинения, привел доказательства, представленные обвинением, изложил обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания подсудимого, анализ совокупности доказательств, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого, изложил мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре приведены подробные показания свидетелей С1, С6 и С5 о том, что столкновение между автомобилями произошло после выезда автомобиля на полосу встречного движения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оправданный Шанаров А.Г. и свидетель С10 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давали последовательные и стабильные показания об обратном, что автомобиль под управлением С1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе предварительного расследования принятыми мерами устранить противоречия в их показаниях не представилось возможным.

Показания свидетелей С1, С6 и С2 о том, что на месте происшествия Шанаров А.Г. признавал факт выезда на встречную полосу движения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора, в материалах дела отсутствуют доводы и основания о приоритете свидетельских показаний С1, С6, С5 над показаниями оправданного Шанарова А.Г. и свидетеля С10 Выводы суда о том, что показания Шанарова А.Г. и свидетеля С10 последовательны, стабильны, непротиворечивы являются убедительными и оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны обвинения о том, что показания свидетеля С7 свидетельствуют о причастности оправданного к дорожно-транспортному происшествию были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной и мотивированной.

Также в приговоре подробно описаны исследованные в ходе судебного следствия заключение автотехнического эксперта № от , заключение комплексной автотехническо-трасологической экспертизы № от , заключение трассологической экспертизы № от , заключение комплексной автотехническо-трасологической экспертизы № от . Указанные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Между тем указанные экспертные заключения как каждое в отдельности, так и в совокупности не могут свидетельствовать о доказанности вины Шанарова А.Г. Выводы экспертных заключений о нарушении им Правил Дорожного Движения, связанного с выездом на полосу встречного движения, построены на обнаруженном повреждении дорожного покрытия на месте ДТП. Между тем при первоначальном осмотре места происшествия сотрудниками дорожной полиции указанное повреждение асфальтового покрытия не зафиксировано замечаний от участников происшествия по поводу составленной схемы ДТП не поступило. Обнаруженное повреждение дорожного полотна в виде царапины выявлено через значительный временной промежуток – , при этом давность его образования не установлена. Эксперт-криминалист С8, выезжавший на место происшествия , суду показал, что оснований утверждать о том, что повреждения на асфальте произошли именно от указанного дорожно-транспортного происшествия у него не имеется Эксперт-криминалист Э суду показал, что научных методик определения происхождения повреждения дорожного полотна не имеется. Царапина на асфальте могла произойти как от ДТП, так и при других обстоятельствах

Доводы прокурора о том, что согласно информации ОМВД России по от на данном участке трассы иных ДТП зафиксировано не было, поэтому между повреждением дорожного полотна и ДТП имеется причинная связь, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный.

Согласно сведений из ФКУ Управления Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края на участке асфальтобетонное покрытие было отремонтировано в 2009 году из чего можно сделать вывод, что дорожное полотно эксплуатировалось после ремонта до момента происшествия на протяжении многих лет и происхождение царапины на полотне от последствий дорожно-транспортного происшествия носит предположительный характер.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Согласно положениям ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки.

Учитывая изложенное, вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции обосновано заключения психофизиологических экспертиз признал недопустимым доказательством.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о не причастности Шанарова А.Г. к совершению вмененного ему преступления ввиду отсутствия убедительных доказательств того, что он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем

Суд убедительно обосновал, что данные доказательства, сами по себе, без сомнения и с достоверностью не могут являться основанием для признания Шанарова А.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Выводы суда убедительны, основаны на конкретных данных и обстоятельствах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что вина Шанарова А.Г. не подтверждена объективными и бесспорными доказательствами.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ и ст.49 ч.3 Конституции РФ.

Доводы апелляционного представления несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат действующему законодательству и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании правовых норм, не содержать убедительных оснований для отмены оправдательного приговора суда.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными, неспособными повлиять на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2022 года в отношении Шанарова Александра Георгиевича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев