Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. апелляционное представление прокурора Кыринского района Забайкальского края Юшина А. Ю. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года, которым

Шашок Роман Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>

оправдан по ст. 264-1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано за Шашком Р. А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Судьба вещественного доказательства разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного Шашка Р. А., адвоката Купрякова Н. В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шашок Р. А. признан невиновным в управлении мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, <Дата> около <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции оправданный Шашок Р. А. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении прокурор Кыринского района Забайкальского края Юшин А. Ю. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 47, ст. 86 УК РФ, указывает, что поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, то судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Вывод суда о погашении судимости по дополнительному наказанию с момента фактического отбытия наказания противоречит положениям п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ. Обращает внимание на то, что приговор от 05.09.2016г. вступил в законную силу 16.09.2016г., дополнительное наказание Шашок Р. А. фактически отбыл 15.09.2018г. Согласно сведениям <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> краю от 18.12.2019г. Шашок Р. А. 15.09.2018г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, учитывая, что дополнительное наказание не признано условным, является реальным и фактически отбыто после истечения испытательного срока по основному наказанию, судимость по приговору от 05.09.2016г. погашается по истечении одного года после отбытия дополнительного наказания, то есть 15.09.2019г. Поскольку судимость по приговору от 05.09.2016г. не погашена, то действия по управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, совершенные им <Дата> образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Шашок Р. А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. В том, что <Дата> будучи осужденным 05.09.2016г. приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном приговоре, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2-7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, передвигался на нем по дорогам <адрес>, создавая при движении угрозу жизни и здоровью граждан. <Дата> около <адрес> мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением Шашка Р. А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», которые выявили первичные признаки алкогольного опьянения, после чего Шашок Р. А. был отстранен от управления транспортным средством и в <Дата> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего было установлено, что водитель Шашок Р. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд правильно дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, в действиях Шашка Р. А., мотивировав свои выводы в приговоре.

Так, из показаний Шашка Р. А. следует, что <Дата> он употребил пиво и управлял мотоциклом. Возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. С результатами освидетельствования он согласен. Ранее он был осужден по ст. 264-1 УК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ими был остановлен Шашок Р. А., который управлял мотоциклом, ими ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение, результат показал, что Шашок Р. А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> Шашок Р. А. вернулся домой с сотрудниками полиции, которые пригнали мотоцикл и сообщили о том, что Шашок Р. А. отстранен от управления мотоциклом, так как находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что <Дата> Шашок Р. А. отстранен от управления транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>». (л. д. 6)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> следует, что у Шашка Р. А. установлено состояние алкогольного опьянения. (л. д. 10)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. (л. д. 69-70)

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» (л. д. 81-84)

Согласно протокола выемки у Шашка Р. А. изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>» (л. д. 76-80)

Согласно приговора и. о. мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края 05.09.2016г. Шашок Р. А. был осужден по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 15.09.2016г.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Шашка Р. А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264-1 УК РФ.

Объективная сторона преступления, в совершении которого обвинялся Шашок Р. А., заключается в управлении механическим транспортным средством – мотоциклом в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В соответствии с п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по ст. 264-1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264-1 УК РФ. В соответствии с п. 10.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 2,4 или 6 ст. 264 либо ст. 264-1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или неснятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

Шашок Р. А. по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края осужден 05.09.2016г. к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Помимо основного наказания, Шашку Р. А. было назначено дополнительное наказание, которое им отбыто 15.09.2018г. Как следует из сведений, представленных <адрес> межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Шашок Р. А. снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами 15.09.2018г. в связи с отбытием наказания.

Таким образом, поскольку по основному наказанию в виде лишения свободы испытательный срок истек 05.03.2018г., а дополнительное наказание Шашком Р. А. отбыто 15.09.2018г., следовательно, судимость по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края 05.09.2016г. погашена 15.09.2018г. и на момент совершения инкриминируемого деяния <Дата> Шашок Р. А. судим не был.

Так как в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судом принято правильное решение об оправдании Шашка Р. А. ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что срок погашения судимости не истек, поскольку не истек год после отбытия дополнительного наказания на момент инкриминируемого деяния <Дата> в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ несостоятельны. Поскольку правила п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ применяются к основному виду наказания, а не к дополнительному. Ввиду того, что в законе нет прямого указания на то, что правила п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ распространяются и на дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не может ухудшить положение Шашка Р. А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 18.12.2019г. в отношении Шашка Р. А. следует оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года в отношении Шашка Романа Александровича оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Н. Кавизина