Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ ФИО1 А.А. по ненадлежащему рассмотрению ходатайств ФИО6 и вынесению необоснованных и немотивированных решений.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката, настаивавшей на доводах жалобы, прокурора, полагавшей о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ СУ ФИО1 по ПК ФИО1 А.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайств об ознакомлении адвоката Акатьева с заключением судебной компьютерной экспертизы, о возврате изъятого мобильного телефона Honor 10, предоставлении копии протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении необоснованного и немотивированного решения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалоб обвиняемого ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО6 полагает, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что им обжалуются решения следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, которые впоследствии станут предметом оценки суда, рассматривавшего дело по существу, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, нарушающее право на защиту.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно выводам суда первой инстанции, заявителем обжалуются решения следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, которые в последующем станут предметом оценки судом, рассматривающим уголовное дело по существу, не нарушающие его прав и свобод, и не затрудняющие доступ к правосудию.

Вместе с тем, изложенные вывода суда не соответствуют фактическим доводам жалоб ФИО6 Последним не обжаловались действия (бездействие) следователя по сбору доказательств. В связи с этим, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Рассматривая же доводы жалоб ФИО6, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в них доводы не содержат достаточных сведений о том, в чем именно выразилось ненадлежащее рассмотрение следователем ходатайств ФИО6, а также в чем именно вынесенные следователем постановления не отвечают ч.4 ст.7 УПК РФ.

Перечисленные в жалобах нормы закона, а также доводы о заинтересованности следователя ФИО1 А.А. в исходе дела, нельзя признать достаточным обоснованием конкретного решения, которое обжалуется заявителем, что препятствует решению вопроса о том, относятся ли данные жалобы к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу же ст.125 УПК РФ, жалоба, не содержащая достаточных сведений, позволяющих определить ее относимость к предмету данного судебного контроля, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные жалобы обвиняемого ФИО6 следует возвратить заявителю для устранения недостатков, связанных с надлежащим указанием в жалобах доводов о нарушении следователем требований УПК РФ при принятии решений по ходатайствам ФИО6, и в чем конкретно обжалуемые постановления следователя причиняют ущерб конституционным правам, либо затрудняют доступ ФИО6 к правосудию.

После устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалоб обвиняемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Жалобы ФИО6 на действия (бездействие) следователя СЧ СУ ФИО1 по ПК ФИО1 А.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайств об ознакомлении адвоката Акатьева с заключением судебной компьютерной экспертизы, о возврате изъятого мобильного телефона Honor 10, предоставлении копии протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении необоснованного и немотивированного решения, возвратить ФИО6 для устранения недостатков.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут