Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие (действия) следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайства о сообщении времени и места совершения инкриминируемого ему преступления, либо о прекращении уголовного преследования в отношении него, и в вынесении необоснованного решения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы обвиняемого ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, направить материалы дела на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют его доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы к производству, судом первой инстанции указано, что заявителем обжалуются действия следователя по рассмотрению ходатайства, связанного с установлением лица, совершившего преступное деяние, а также направленные на установление конкретных обстоятельств по уголовному делу, подлежащих доказыванию в ходе предварительного следствия и влияющих на рассмотрение вопросов, которые в последующем могут явиться предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Однако, из содержания жалобы следует, что ФИО6 обжаловались действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5 по отказу в удовлетворении ходатайства о сообщении места, времени, дате совершения преступления, либо прекращении в отношении него уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержат существенные противоречия, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по материалу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Рассматривая же доводы жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в ней доводы не содержат достаточных сведений о том, в чем именно обжалуемое ФИО6 постановление следователя по его ходатайству причиняет ущерб его конституционным правам, либо затрудняет доступ к правосудию.

Перечисленные в жалобе нормы закона, а также доводы о заинтересованности следователя ФИО5 в исходе дела, нельзя признать достаточным обоснованием конкретного решения, которое обжалуется заявителем, что препятствует решению вопроса о том, относится ли данная жалоба к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу же ст.125 УПК РФ, жалоба, не содержащая достаточных сведений, позволяющих определить ее относимость к предмету данного судебного контроля, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства следует возвратить заявителю для устранения недостатков, связанных с надлежащим указанием в жалобе какие именно нормы УПК РФ нарушены следователем при принятии решения по ходатайству ФИО6 и в чем конкретно обжалуемое постановление следователя причиняет ущерб конституционным правам, либо затрудняет доступ ФИО6 к правосудию.

После устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Жалобу ФИО6 на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его ходатайства о сообщении времени и места совершения инкриминируемого ему преступления, либо о прекращении уголовного преследования в отношении него, и в вынесении необоснованного решения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, возвратить ФИО6 для устранения недостатков.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут