Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного Бирюкова П.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от 4 июля 2022 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бирюкова П. С., года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав прокурора Маркович О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бирюков П.С. осужден 08.07.2016 Муромцевским районным судом Омской области по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 68 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28.03.2016

Осужденный Бирюков П.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков П.С. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование своей позиции указывает, что за время отбывания наказания в ИК-7 был лишь единожды подвергнут взысканию за хранение продуктов питания в неотведенном для этого месте, которое было погашено досрочно путем получения поощрения.

Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав на его активное участие по благоустройству отряда и прилегающей территории, на наличие группы 2 группы инвалидности и в целом на его поведение.

Прокурор в судебном заседании также поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Однако суд не принял должным образом указанные обстоятельства и отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что он с 2013 года проживал у своего брата Бирюкова А.С. в Омской области, . В настоящее время не может предоставить справку, подтверждающую наличие у него места жительства в случае условно-досрочного освобождения, в связи с загруженностью его брата на работе.

На апелляционную жалобу потерпевшей Летовой М.Н. поданы возражения.

«»»

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Бирюков П.С. отбыл предусмотренную УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.д. ), осужденный Бирюков П.С. в местах лишения свободы характеризуется в целом положительно, встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, , за хранение продуктов питания в неотведенном месте, в настоящее время взыскание погашено; за добросовестный труд и активное участие в общественных мероприятиях имеет 12 поощрений (л.д. Действующих исполнительных производств нет. Прокурор заявленное ходатайство также поддержал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания не является стабильно-положительным, есть 1 погашенное взыскание, более полугода осужденный себя положительно не проявляет. Кроме того, ранее осужденный уже освобождался условно-досрочно, после чего условно-досрочное освобождение было отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Бирюков П.С. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, при наличии обстоятельств, характеризующих осужденного с положительной стороны, суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осужденного данных не позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение от назначенного наказания. Ссылка на то, что ранее осужденный уже освобождался условно-досрочно, после чего условно-досрочное освобождение было отменено, на законе не основана.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Бирюкова П.С. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, то есть в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 4 июля 2022 года в отношении Бирюкова П. С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева