Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшей стороны – Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Корсаковском районе Орловской области – ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 0475 и ордер №2615н от 27 ноября 2013 г.,

при секретаре Сониной Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор от 16 октября 2013 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ (ред. от 23.07.2013 г.),

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката при производстве судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>. отнесены на счёт федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором от 16 октября 2013 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области ФИО2 признана виновной в том, что 03.10.2008 г. ей была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата на неё и её несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) и дети постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». На момент подачи документов 01.10.2008 г. в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корсаковском районе Орловской области ФИО2 и её сын ФИО5 были зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: <адрес>, который находится в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582). В соответствии с п.5 заявления о назначении ЕДВ ФИО2 обязалась своевременно сообщать о перемене места жительства и других обстоятельствах, влияющих на выплату, что подтверждается заявлениями от 01.10.2008 года. В октябре 2011 г. ФИО2 с сыном переехали в <адрес>, где до настоящего времени постоянно проживают по адресу: <адрес>. Зная о том, что <адрес> не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом и не входит в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение ЕДВ, ввела в заблуждение сотрудников ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Корсаковском районе, не сообщив о переезде, что являлось основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты. ФИО2 в период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г. включительно незаконно получила ЕДВ на общую сумму <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты>., полученные на ФИО5 из средств Федерального бюджета РФ в период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г. включительно были перечислены на сберегательную книжку ФИО2 № открытый в структурном подразделении № 3862/00066 с.Корсаково, а деньги в сумме <данные изъяты> коп. ФИО2 получала в отделении почты <адрес>. Все полученные денежные средства она использовала в личных целях. В результате указанных преступных действий ФИО2 причинила ущерб Федеральному бюджету РФ в лице Управления Пенсионного Фонда в Корсаковском районе Орловской области в сумме <данные изъяты>.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ (ред. от 23.07.2013 г.) как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращения указанных выплат.

Указанным приговором мирового судьи за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ (ред. от 23.07.2013 г.) ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории и муниципального образования Корсаковский район Орловской области; не покидать место своего жительства в период после 23 ч 00 мин. и до 06 ч 00 мин.; являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, определенный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией (л.д.176-179).

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям: в нарушение указанных требований ст.308 УК РФ в резолютивной части приговора указана не верная редакция ч.1 ст.159.2 УК РФ, не конкретно указаны ограничения, которые установлены для осужденной к наказанию в виде ограничения свободы. Как установлено материалами уголовного дела и указано в описательно мотивировочной части приговора, ФИО2 совершено продолжаемое преступление: мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г. включительно ФИО2 получала ежемесячные денежные выплаты на себя и своего сына, причинив ущерб федеральному бюджету на сумму <данные изъяты>. Продолжаемое преступление считается оконченным после совершения последнего действия, таким образом, преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ будет оконченным после получения ежемесячной денежной выплаты за сентябрь 2013 г. Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ введена в действие ч.1 ст.159.2 УК РФ, предусматривающая специальный состав преступления и уголовную ответственность за мошеннические действия, связанные с получением выплат. Ч.1 ст.159.2 УК РФ (в ред. федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) действует с 10.12.2012 г. по настоящее время, в том числе на момент окончания преступления и на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем при квалификации действий ФИО2 указание редакции статьи не требуется. Мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ (ред. от 23.07.2013), что не соответствует требованиям закона. Федеральными законами от 23.07.2013 N 218-ФЗ, от 23.07.2013 N 221-ФЗ, от 23.07.2013 N 245-ФЗ изменения в статью 159.2 УК РФ не вносились. Уголовный кодекс Российской Федерации имеет 5 редакций от 23.07.2013 г.: № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, из них: редакции № 111 и № 112 от 23.07.2013 г. на момент рассмотрения дела в суде (16 октября 2013 г.) являлись не действующими, редакции № 114 и № 115 от 23.07.2013 г. на момент рассмотрения дела в суде содержали изменения, не вступившие в силу, и только редакция № 113 от 23.07.2013 г. на момент рассмотрения дела в суде действовала. В связи с чем квалификация действий ФИО2 по ст.159.2 ч.1 УК РФ (ред. от 23.07.2013 г.) создаёт неопределенность и вызывает сомнения. В вводной части приговора от 16.10.2013 г. указано, что ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст.ст.308,309 УПК РФ мировым судьёй в резолютивной части приговора не указан адрес места жительства ФИО2, которое нельзя покидать с 23 ч 00 мин. и до 06 ч 00 мин., и нельзя изменять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что создаёт сомнения и неясности при исполнении приговора, также в резолютивной части приговора не указано решение о распределении процессуальных издержек связанных с оплатой адвокату, однако в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и не разъяснено право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (л.д.193-194).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, однако уточнил апелляционное представление и просил приговор мирового судьи изменить.

Представитель потерпевшей стороны пояснила, что поддерживает апелляционное представление прокурора, с учётом его уточнений.

Осужденная и её защитник не возражали против доводов апелляционного представления, однако пояснили, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, в части изложения в судебном решении обязанности осужденного не покидать место постоянного жительства с указанием конкретного адреса.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, рассмотрев доводы апелляционного представления, объяснения государственного обвинителя, представителя потерпевшей стороны, осужденной и её защитника, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также то, что суд апелляционной инстанции вправе проверить законность, обоснованность и справедливость приговора по другим предусмотренным законом основаниям, а также соблюдение судом требований ст.ст.314-316 УПК РФ о соблюдении процедуры назначения особого порядка, суд приходит к выводу, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены. С учётом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал её виновной и дал правильную правовую оценку её действиям, за исключением нижеизложенного, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению, на основании пп.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Если в апелляционных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, также судебные решения могут быть отменены в случае выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ (ст.389.15 УПК РФ).

Согласно ст.307, 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, а в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в т.ч.: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Мировым судьёй установлено, что ФИО2 совершено продолжаемое преступление: мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г. включительно ФИО2 незаконно получала ежемесячные денежные выплаты на себя и своего сына.

Под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, в продолжаемом преступлении фактическим окончанием признается момент совершения последнего из совокупности тождественных деяний, т.е. преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ считается законченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами.

При этом необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, т.е. если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Во время совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления действовала и действует в настоящее время ч.1 ст.159.2 УК РФ (введена Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ), каких-либо изменений данной статьи с момента её ведения не имеется.

Суд признаёт доводы апелляционного представления в данной части обоснованным, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора, надлежит исключить ссылку на указание действия ч.1 ст.159.2 УК РФ в редакции от 23.07.2013 г., а также надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующее суждение суда, содержащееся в абз.8 стр.2 приговора, а именно предложение: «Несмотря на то, что преступление совершено в период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г., Федеральным законом от 29.11.2012 г. в действие введена ст.159.2 ч.1 УК РФ, предусматривающая специальный состав преступления и уголовную ответственность за мошеннические действия, связанные с получением выплат, которая в силу ч.1 ст.10 УК РФ улучшает положение подсудимой по сравнению с действующей на момент совершения преступления ст.159 ч.1 УК РФ».

Согласно ч.3 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд признаёт доводы апелляционного представления в данной части также обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, резолютивную часть приговора надлежит изменить, а именно дополнить абз.3 стр.4 приговора следующим предложением: «В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции».

Суд отвергает довод апелляционного представления о том, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ мировым судьей в резолютивной части приговора не указан адрес места жительства ФИО2, которое нельзя покидать с 23 ч 00 мин. и до 06 ч 00 мин., и нельзя изменять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что создаёт сомнения и неясности при исполнении приговора, по следующим основаниям: согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Мировым судьёй установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, что отраженно в вводной части приговора, при этом суд приходит к тому, что при назначении наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части приговора следует указывать на обязанность осужденного не покидать место постоянного жительства (пребывания) без указания конкретного адреса, поскольку в противном случае, уголовно-исполнительная инспекция лишается возможности реализовать свои полномочия, предусмотренные ч.ч.4,5 ст.50 УИК РФ при разрешении соответствующего ходатайства, поступившего от осужденного.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционного представления относительно не разрешения мировым судьёй вопроса о распределении процессуальных издержек, не затрагивают существо обжалуемого судебного акта и соответственно не влекут изменение приговора в апелляционном порядке, поскольку указанные вопросы могут быть решены мировым судьёй в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что иных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, т.е. нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от 16 октября 2013 г. мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159.2 УК РФ (ред. от 23.07.2013 г.), изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на указание действия ч.1 ст.159.2 УК РФ в редакции от 23.07.2013 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда, содержащееся в абз.8 стр.2 приговора, а именно предложение: «Несмотря на то, что преступление совершено в период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г., Федеральным законом от 29.11.2012 г. в действие введена ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, предусматривающая специальный состав преступления и уголовную ответственность за мошеннические действия, связанные с получением выплат, которая в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ улучшает положение подсудимой по сравнению с действующей на момент совершения преступления ст. 159 ч. 1 УК РФ».

Изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:

«ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период после 23 ч 00 мин. и до 06 ч 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мценский районный суд Орловской области, путём принесения жалобы и представления, в течение 10 суток со дня постановления приговора, принесением жалобы, представления через судебный участок Корсаковского района Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Судья Д.А. Горинов