Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беломестнова С.В., поданную в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 23 августа 2018 года, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне – специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 09 декабря 2010 года Центральным районным судом г. Читы по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 03 мая 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 18.02.2013 года на 10 месяцев 4 дня;

осужден по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выступление осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Беломестнова С.В., Вашенкова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено в период в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Этим же приговором осуждены ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отношении которых приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Беломестнов С.В. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и не учел другие. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, Постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» №1 от 29.04.1996 года, полагает, что судом не выполнены требования закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО2 Обращает внимание, что ФИО2 на предварительном следствии и в суде стабильно не признавал вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Для признания вмененного ФИО2 деяния преступным обязательному доказыванию подлежало, что приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы, являются игровым оборудованием, используемым для проведения азартных игр, однако, доказательств этому обстоятельству в приговоре не приведено, а исследованные материалы уголовного дела не позволили суду считать это оборудование таковым. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата> с участием специалиста ЛНВ были осмотрены 7 игровых терминалов и системный блок, изъятые при обыске из <данные изъяты>, внутри каждого терминала обнаружен процессор, оборудованный сетевой платой, обеспечивающей вход в интернет, а так же накопитель на жестких магнитных дисках с файлами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые специалист не смог открыть, сведений о нахождении внутри их корпусов устройств, определяющих материальный выигрыш случайным образом, без участия организатора азартных игр или его работников, а также данных о применении игроками индивидуальных пароля и логина для проведения игры не зафиксированы. Согласно показаниям специалиста ЛНВ, генератора случайных чисел, используемого для проведения азартных игр с целью определения материального выигрыша случайным образом в игровых терминалах и процессоре он не обнаружил, отображающиеся на мониторах игровых терминалов файлы он не смог открыть. Специалист предположил, что файл «<данные изъяты>» можно использовать для проведения азартных игр, поскольку по другим делам ему знакомы файлы с подобным названием. В связи с чем, по мнению автора жалобы, данное предположение специалиста объективно ничем не подтверждено, а поэтому является недопустимым доказательством. Не смотря на это, не дав надлежащей оценки показаниям специалиста данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, суд без законных оснований положил их в основу приговора. Обращает внимание, что экспертиза в отношении вышеуказанного оборудования не проводилась, стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы суд отказал. Далее, ссылается на показания свидетеля ААМ, ВАА, ФАВ, при этом полагает, что показаниями ФАВ опровергаются показания свидетеля ВАА о том, что ФАВ не мог сам остановить игру, ФАВ играл сам, а ВАА рассказывает с его слов, чему сам очевидцем не был. Также, вопреки ч.2 ст.77 УПК РФ, признание вины подсудимыми ФИО10, ФИО4, ФИО7 (ФИО8) и ФИО6 объективно ничем не подтверждено. В приговоре нет доказательств, подтверждающих наличие у них специальных познаний, позволяющих определить терминалы и системный блок как оборудование для проведения азартных игр. Обстоятельств, подтверждающих их осведомленность о наличии внутри корпусов изъятых при обыске игровых терминалов и системного блока устройств, определяющих материальный выигрыш случайным образом, без участия организатора азартных игр или его работников также в приговоре не приведено, в связи с чем суд не имел законных оснований для принятия факта признания вины ФИО10, ФИО4, ФИО7 (ФИО8) и ФИО6 доказательством вины ФИО2 Считает необоснованным доказательством показания свидетеля УСП, поскольку в суде он пояснил, что является игроманом, играл много и точно не помнит, кто именно останавливал начатую игру – сама машина или он сам. Ссылаясь на показания ФИО3 указывает, что суд оставил без оценки приобщенные к материалам уголовного дела обращения ФИО3 в прокуратуру Центрального района г. Читы и ответ на него, опровергающие указание в обвинении о разработке мер конспирации от разоблачения правоохранительными органами. Показания свидетелей ААМ, ЛДА и подсудимого ФИО3 согласуются между собой и подтверждают, что на изъятых терминалах не устанавливалось программное оборудование для проведения азартных игр. Согласуются между собой и дополняют друг друга показания подсудимых ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО7 (ФИО8), ФИО6, свидетелей ФАВ, ПМА, ААМ, из которых следует, что покупателю талона после его покупки предоставлялось право на участие в бесплатном розыгрыше призов, без заключения основанного на риске соглашения, игрок, начав игру, самостоятельно выбирал момент ее остановки для фиксирования выигрышной комбинации. Это опровергает вывод суда о том, что игроки путем нажатия клавиш на мониторе игровых автоматов осуществляли запуск случайной смены символов, выведенных на экран. Из протокола осмотра предметов от <Дата> следует, что в ноутбуке, изъятом у ФИО3, обнаружены договоры с партнерами на оказание рекламных услуг с ИП «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», согласно которым заказчик обязуется предоставить предъявителю купона исполнителя возможность приобретения товара или услуги со скидкой, исполнитель обязуется организовать работу по распространению купонов. Свидетели АИН и ГВА в суде факт заключения договора подтвердили, АИН был предоставлен экземпляр данного договора с купонами. В протоколе обыска в <данные изъяты> от <Дата> указано об изъятии со стола администратора коробки с купонами «<данные изъяты>», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что свидетель ФАВ акцентировал свои показания тем, что целью ОРМ «<данные изъяты>» было не приобретение купонов, он пришел документировать выявление преступления, в связи с чем есть основания полагать, что полиция не руководствовалась ФЗ № 244, что исключило объективный подход к изучению ситуации и привело к незаконному возбуждению уголовного дела. По мнению автора жалобы, в материалах дела имеется совокупность доказательств, указывающих на осуществление ООО «<данные изъяты>» деятельности по реализации скидочных купонов и проведения в этих целях стимулирующих мероприятий в виде розыгрыша призов, что не является азартной игрой. Однако на предварительном следствии версия о создании видимости законности проведения азартных игр на деньги реализацией скидочных купонов не проверялась, а доказательств ее состоятельности в приговоре не приведено. Полагает, что событие преступления не доказано. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни и не учел другие. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что для признания вмененного ему деяния преступным обязательному доказыванию подлежало то, что приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, предметы являются игровым оборудованием, используемым для проведения азартных игр. Доказательств этому в приговоре не приведено, а исследованные материалы уголовного дела не позволяли суду считать это оборудование таковым. В обоснование довода ссылается на показания специалиста ЛНВ, данные им на предварительном следствии и в суде, на протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>. Указывает, что согласно Свидетельства о государственной регистрации программы ЭВМ № «<данные изъяты>», правообладателем является ААМ, выдавший ему доверенность и уполномочивший его заключать договора с предприятиями на оказание рекламных услуг. Соответствующие виды экономической деятельности, по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (<данные изъяты>), 73.11- Деятельность рекламных агентств и 93.29 – Деятельность зрелищно – развлекательная прочная, были внесены в ЕГРЮЛ <Дата> Обращает внимание, что согласно Сертификату соответствия № и Приложения к нему, являющемся неотъемлемой частью настоящего Сертификата: 1. ПО «<данные изъяты>» предназначено для проведения розыгрыша призов в стимулирующих лотереях, проведения стимулирующих мероприятий в рекламных целях, розыгрыша призов при проведении конкурсов и применяется в аппаратно-програмных комплексах «<данные изъяты>» (или аналогах); 2. Документация, сопровождающая ПО «<данные изъяты>», удовлетворяет общим требованиям Рекомендации №, а также стандартов ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94; 3. Функциональные возможности ПО «<данные изъяты>» соответствуют требованиям нормативной и технической документации. Скрытые алгоритмы (в том числе исходные тексты компьютерных программ), недекларированные возможности, информационные массивы, недоступные для информирования и тестирования со стороны органов, осуществляющих контроль, в представленном ПО «<данные изъяты>» отсутствуют. Процедуры и алгоритмы, которые позволяют предопределять результат проведения розыгрыша призового фонда лотереи до начала такого розыгрыша, в представленном ПО «<данные изъяты>» не используются; 4. Идентификационные признаки представленного ПО «<данные изъяты>» указаны в перечнях версий программного обеспечения, являющимся неотъемлемой частью Сертификата соответствия. Указывает, что эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес>ЛНВ, проводивший осмотр изъятого оборудования в ходе допроса в суде от своих показаний отказался, т.к. не имел права на подобные выводы. Обращает внимание на то, что специалист при осмотре информационных киосков, не обнаружил наличие устройства, которое случайным образом определяет выигрыш (генератор случайных чисел), но подтвердил, что осмотренные терминалы являются обычными компьютерами, служебные файлы с названиями игр не открывались, работу ПО «<данные изъяты>» он не видел и не представляет, экспертиза оборудования и ПО не назначалась и не проводилась. Ссылается на показания свидетеля ААМ, из которых следует, что он является правообладателем ПО «<данные изъяты>», не предназначенного для проведения азартных игр. Результат игры с этим программным обеспечением зависит только от действий игрока, за счет воздействия на органы управления и выигрышную комбинацию игрок создает сам. Программу ААМ предоставил по договору, направлена она на проведение стимулирующих мероприятий в рекламе товаров и услуг. В данном случае стимулирующее мероприятие проводилось бесплатно, для участников купивших скидочный купон на право получения торговой скидки, в качестве дополнительного бонуса. Нормативных документов, устанавливающих правила проведения и государственного контроля в отношении таких мероприятий нет, поэтому их законность не вызывает сомнения. Скидочные купоны, которые продавались, давали право на получение скидки в предприятии партнера, при покупке товара или получении услуг. Полагает, что суд не имел законных оснований признавать его виновным на основании признания вины ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО6. Признание вины данных лиц также ничем объективно не подтверждено, они не имеют понятия о сути программы «<данные изъяты>», об оборудовании, что такое «генератор случайных чисел», имелся ли он в терминалах, что такое «игровое оборудование» и «азартная игра», доказательств, подтверждающих их знания не имеется. Все подсудимые говорили, что их обязанностью была продажа скидочных купонов, что подтверждается должностной инструкцией оператора зала от <Дата>. В обоснование довода приводит показания подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10. Указывает, что согласно видеозаписи оперативного эксперимента, проходившего <Дата> по <Дата>, вопреки доводам обвинения о том, что он (ФИО9) и операторы предоставляли игроку логин и пароль для идентификации игрока и его регистрации на игровом сайте, видно, что весь процесс игры зависит только от физических действий игрока, можно было рассмотреть обстановку в зале, видеоролик по ТВ полностью посвященный порядку использования купона, рекламные плакаты партнеров с условиями скидок, а также публичная оферта, правила проведения стимулирующего мероприятия. <Дата> им (ФИО9) в суде было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи, однако суд не смог установить местонахождение диска с записью ОРМ. Стороной обвинения вещественное доказательство в суд представлено не было, о чем было сообщено на заседании <Дата>. Изъятое оборудование игровым не подтверждено. Также указывает, что весной <Дата> года на сайте ООО «<данные изъяты>» узнал о деятельности общества по оказанию услуг, при проведении рекламных акций, направленных на повышение покупательского спроса, акции проводились в виде стимулирующих мероприятий и покупатель, купивший товар/услугу, получает шанс выиграть приз, играя на специальном оборудовании. Познакомившись с ААМ, который предоставил Сертификаты, Патенты на игровое оборудование и программное обеспечение «<данные изъяты>» (демо-версия), выслал переписку с <данные изъяты> Прокуратурой РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Следственного комитета, копии решений ВС РФ, <адрес> районного суда РФ, заключения экспертов, после изучения которых он (ФИО3) посчитал деятельность законной и в июне <Дата> года заключил договор с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении ему права на использование ПО «<данные изъяты>», получил доверенность от ААМ на право заключать договоры с предприятиями на оказание рекламных услуг. Вся информация по заключенным договорам отправлялась ААМ, после чего он на своем сайте размещал информацию о Центре по реализации скидочных купонов. Указывает, что оборудование у ААМ не покупал, а установил ПО на обычные компьютеры, в последующем использовал информационные киоски, и с <Дата> начал свою деятельность, технический паспорт на изделие приобщен к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что <Дата> обращался с письмом в прокуратуру <адрес> с просьбой дать ответ о правомерности проведения подобной деятельности, приложив подробную информацию от ААМ. В ответе от начальника полиции по <адрес> было указано, что сотрудники полиции при проведении проверочных мероприятий, будут руководствоваться ФЗ от 29 декабря 2006 г., № 244-ФЗ. Кассиров – операторов он (ФИО3) набирал через интернет, сам их инструктировал, разъяснял их обязанности по продаже скидочных купонов, объяснял что деятельность законна, до клиентов нужно доводить правила проведения стимулирующих мероприятий, информация для клиентов и информация о партнерах были вывешены в зале. Далее, разъясняя в жалобе порядок проведения стимулирующего мероприятия, рассказывая о реализации скидочных купонов, стимулирующем мероприятии, считает, что деятельность ООО «<данные изъяты>» является законной и не соответствует признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, стимулирующие мероприятия проводились бесплатно, для участников, купивших скидочный купон на право получения торговой скидки, в качестве дополнительного бонуса. Анализируя понятие «азартная игра» считает, что в данном случае риск потери денежных средств отсутствовал, как и отсутствуют признаки азартной игры, так как клиент платил за скидочный купон, который являлся материальной ценностью, а для того чтобы купоны продавались проводились стимулирующие мероприятия, условием участия в которых являлось приобретение купона. Следствием не было доказана фиктивность купонов, тогда как им (ФИО3) была доказана его товарная ценность, а значит отсутствовал риск и азартная игра. Обязанностью операторов являлась продажа купонов клиентам после внесения оплаты, выводы о том, что скидочные купоны выкидывались клиентами и они приходили, чтобы поиграть несостоятельны, т.к. это не проблема продавца, что делают собственники со своим имуществом после его приобретения. Помимо информации в зале о партнерах, роликов на телевидении, давалась реклама в газете «<данные изъяты>». Указывает, что основным признаком игрового аппарата является наличие устройства, которое случайным образом определяет выигрыш, в слот-машинах таким устройством является генератор случайных чисел. Ссылается на ответ Генеральной Прокуратуры РФ, данный на обращение ААМ По мнению автора жалобы, стимулирующее мероприятие, проводимое с целью увеличения спроса на реализуемые купоны, дающие право на получение торговой скидки в виде возможности получить выигрыш, за достижение результата, обусловленного его физическими действиями, играя на специальном игровом оборудовании «<данные изъяты>» или на обычном компьютере с ПО «<данные изъяты>», не является азартной игрой. В материалах уголовного дела имеется совокупность доказательств, указывающих на осуществление ООО «<данные изъяты>» деятельности по реализации скидочных купонов и проведения в этих целях стимулирующих мероприятий в виде розыгрыша призов. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали, подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 вину в совершении преступления признали полностью.

Правовые основы государственного регулирования организации и проведения азартных игр изложены в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 244-ФЗ), в силу ч. 3 п. 1 ст. 3 которого такое регулирование осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ст. 4 Закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников;

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным федеральными законами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", запрещена (ч. 3 ст. 5).

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных по делу и исследованных доказательств установлено, что ФИО3 в нарушение приведенных требований закона в арендованном им для этих целей нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», в период с <Дата> по <Дата> организовал игорную деятельность при помощи компьютерного оборудования, в состав которого входили семь игровых автоматов, установленных в зале и подключенных к сети "Интернет", предназначенного для организации и проведения азартных игр, с зачислением и выводом денежных средств со счета игровой программы посредством компьютера оператора.

К совершению преступления в части проведения азартных игр наряду с самим ФИО3 в качестве кассиров-операторов были привлечены ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вопреки доводам жалоб понятие «азартная игра и игровое оборудование» это правовой вопрос и в компетенцию эксперта не входят, что также подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции главный эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес>ДДМ

Игровая деятельность, основанная на риске соглашения о выигрыше, осуществлялась в следующем порядке: участник азартной игры передавал наличные денежные средства кассиру-оператору, тот через компьютерную программу "<данные изъяты>" зачислял денежные средства на депозитный счет выбранного участником игры терминала, на котором было установлено программное обеспечение «<данные изъяты>», при этом на депозите отображались кредиты (баллы) в сумме, эквивалентной полученным от участника денежным средствам. Затем участник игры запускал на подключенных через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" игровых системных блоках азартную игру. В случае проигрыша игра автоматически прекращалась, а денежные средства оставались в кассе, в случае выигрыша выдавались игроку.

Оснащение компьютеров названными программными продуктами подтверждено показаниями специалиста ЛНВ, свидетелей УСП, ФАВ, ВАА, ПМА, КСН, осужденных ФИО10, ФИО5 ФИО6, ФИО4, из которых следует, что, исходя из алгоритмов работы, процесс игры основан на риске, что является признаками азартной игры. Зачисление и вывод средств со счета игровой программы осуществляется посредством компьютера оператора, сопряженного с системным блоком, при этом программное обеспечение "<данные изъяты>" является составной частью комплекса программного обеспечения и предназначено для кассового сопровождения и администрирования игрового программного обеспечения.

Доводы стороны защиты об организации и проведении осужденными не азартных игр, а стимулирующих мероприятий в виде розыгрыша призов, противоречат приведенным показаниями участников азартных игр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель УСП пояснил, что посещал заведение ФИО3, расположенное на цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В зале был оператор ФИО10, стояло 7 игровых автоматов. ФИО10 сказал, что надо приобрести скидочный купон, он так понял, купоны были прикрытием законности клуба. Он купил один купон, который стоил <данные изъяты> рублей, сделал ставку на <данные изъяты> рублей, передав деньги оператору, который перевел на депозит <данные изъяты> рублей. Игровые автоматы были подключены к сети «Интернет», он видел, что были роутеры, раздающие «вай-фай», кабель интернета, у оператора - компьютер. Он сел за игровой автомат, на котором уже было открыто приложение с играми, стал играть в игру под названием «<данные изъяты>», процесс игры, то есть выигрыш или проигрыш не зависел от его умений или от того, каким образом и в какой последовательности нажимал на кнопки на игровом автомате, то есть выигрыш или проигрыш зависел от случая, денежные средства в случае выигрыша ему тут же выдавал оператор.

Ни о каком участии в стимулирующих мероприятий в виде розыгрыша призов и иных финансовых операциях свидетель не сообщил, последовательно утверждал, что принимал участие в качестве игрока оплачиваемых азартных игр, результат которых основывался на случайном совпадении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Аналогичные обстоятельства и условия проведения игры были установлены в ходе ОРМ «<данные изъяты>» и ОРМ "<данные изъяты>", проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Участвовавший в ходе ОРМ «<данные изъяты>» и ОРМ "<данные изъяты>" ФАВ сообщил, что в мае <Дата> года он участвовал в проведении оперативного эксперимента в качестве закупщика – игрока, осуществлял незаконную игорную деятельность, передав денежные средства оператору, указал номер автомата, за которым играл, на табло выбрал игру, в том числе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». <Дата> администратор выдала ему купон, <Дата> и <Дата> мая купоны не выдавались. Процесс игры заключается в выпадении случайных картинок, которые дают определенные комбинации на выигрыш либо на проигрыш, то есть выпадает определенная комбинация, автомат предлагает увеличить полученную сумму путем открытия определенной карты, игрок должен угадать больше, если угадает, то умножается сумма, можно не продолжать умножать сумму и забрать деньги. В игре «<данные изъяты>» игрок выбирает определенный сейф, в случае, если выбрал удачно, то деньги умножаются и продолжаешь игру. Он выиграл, подошел к администратору, попросил обналичить, администратор списал деньги с автомата и выдал наличные. Игра останавливается от нажатия кнопки, но регулировать символы, которые выпадут, игрок не может. Проведение азартных игр выдавалась за деятельность по реализации скидочных купонов. В октябре <Дата> года он участвовал в ОРМ «<данные изъяты>», получив денежные средства и устройство аудио-видео фиксации, он передал администратору деньги, сыграл в игру, вернулся к сотрудникам, объяснив им процесс игры, после чего был проведен обыск, в ходе которого изъяли 7 игровых автоматов, компьютер администратора с программным обеспечением, модем, телевизор. Сущность скидочных купонов ему никто не разъяснял.

Свидетель ВАА, который подтвердил показания свидетеля ФАВ, суду пояснил, что при обращении к администратору клуба по указанному адресу и внесении денег для игры, администратор начислял так называемые «баллы», один бал был равен 1 рублю. Игры визуально ничем не отличались от тех, что на игровых автоматах, в ходе обыска изымали вывеску «Пункт продажи купонов». В помещении висел баннер с информацией о деятельности по продаже скидочных купонов, телевизор, генератор случайных чисел определяет, выиграл игрок или проиграл, остановка игры осуществляется по желанию игрока через оператора.

Свидетель КСН суду показала, что принимала участие <Дата> в ОРМ «<данные изъяты>» в качестве представителя общественности. Перед проведением ОРМ проведено ксерокопирование денежных купюр в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждая, о чем был составлен соответствующий акт осмотра и пометки денег. После этого проехали по указанному адресу, где сотрудник полиции передал игроку денежные средства, игрок зашел в здание ТЦ «<данные изъяты>», она, Т. и сотрудник полиции остались в машине. Через некоторое время игрок вернулся, рассказал, что играл в игровые автоматы, подключенные к сети Интернет, пояснив процесс игры. После чего они присутствовали при производстве обыска по данному адресу, им разъяснили права и обязанности, проследовали в цокольный этаж ТЦ «<данные изъяты>». Следователь предъявил постановление о производстве обыска, разъяснил права и обязанности администратору, после чего приступили к обыску, в ходе которого изъяли 7 игровых автоматов, на экранах которых светились иконки с играми «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», анимированное изображение какого-то служащего и изображение карты, иконки «баланс». На каждом из игровых автоматов были бумажные стикеры с номерами автоматов, которые были подключены к вай-фай модулю, она поняла, что они работают путем подключения к сети интернет, был изъят компьютер оператора, денежные средства.

Не основано на материалах дела и утверждение осужденного ФИО3 и стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на организацию и проведение азартных игр.

Из показаний осужденного ФИО10, данными в ходе предварительного следствия следует, что в первой декаде сентября <Дата> года он пришел в игорный клуб, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы устроиться на работу. В клубе находился ФИО3, который пояснил, что работа заключается в продаже скидочных купонов, после приобретения, которых покупатель мог играть на установленных в зале игровых автоматах. Он как оператор, должен принимать от игроков денежные средства, взамен выдать скидочный купон, так как они являлись гарантом законности деятельности в клубе, вести журнал приходов и расходов в кассе, тетрадь, в которой приклеивал чеки от продажи купонов, чаще игроки приобретенные купоны выбрасывали, их интересовали игры на игровых автоматах, купоны создавали видимость законности деятельности, хотя было понятно, что ведется незаконная игорная деятельность. ФИО9 всегда контролировал наличие купонов в клубе, работа в клубе была посменной - двое суток через двое, заработная плата - <данные изъяты> рублей за сутки. ООО «<данные изъяты>» принадлежит ФИО9, который приезжал забирать выручку по утрам каждую смену, контролировал работу в игровом зале, кассира, наличие денежных средств в кассе, которых должно быть не менее <данные изъяты> рублей, порядок в игорном клубе, ведение журнала и тетради, давал указания, которые он должен был выполнять, установил размер заработной платы. Доступ в клуб был свободным, он принимал у игрока денежные средства и со своего компьютера начислял игроку баланс в размере, эквивалентном 1 рубль – 1 балл, игрок самостоятельно выбирал игровой автомат, игру, среди которых были «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Игра осуществлялась с помощью сети интернет, провайдер интернет услуг «<данные изъяты>», в клубе установлены вай-фай модули, то есть интернет раздавался на все компьютеры. На экранах мониторов высвечивались игры, а также сведения о наличии денежных средств на счете. Выигрыш или проигрыш в играх не зависел от умений игрока или от того, в каком порядке игрок нажимает картинки на мониторе, игра была основана на риске, зависела от произвольно выпавшей комбинации символов. Если игрок выигрывал, на рабочем компьютере отображался отчет об игре на определенном игровом автомате, то есть он знал, сколько игрок выиграл или проиграл на мониторе рабочего компьютера отображался баланс игрока. Он выдавал игроку наличные денежные средства, за смену максимальный выигрыш составлял <данные изъяты> рублей, это был джекпот. По окончании смены он считал выручку, указывая приход, расход, и сверяя их с данными в тетради, и утром денежные средства и сведения о доходах и расходах передавал ФИО9, в тетрадь вклеивал чеки с продажи купонов. Тетрадь с чеками не отражает полностью сумму дохода клуба, игрок мог взять любое количество купонов, но чек по указанию ФИО9, который сказал, что так нужно для налоговой службы, пробивался игроку как за один купон, то есть на <данные изъяты> рублей. Выручку забирал ФИО3, денежные средства от игроков принимались только наличными, в клубе фото и видеосъемка запрещена. В клубе он работал с <Дата> до <Дата> и с <Дата> до <Дата>. Он осознавал, что игорная деятельность на территории <адрес> незаконна, доход клуба за один день составлял от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, игровых автоматов за период работы всегда было 7 штук.

Осужденная ФИО5 в ходе предварительного следствия, дала аналогичные показания, что и ФИО10, при этом пояснила, что работала в клубе с <Дата> до <Дата>, осознавая, что игорная деятельность на территории <адрес> незаконна, но она занималась этим, так как нужна была работа и деньги на проживание, на содержание ребенка. В среднем выигрыш составлял <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО6 дал аналогичные показания, что и ФИО10, при этом пояснил, что работал в клубе с <Дата> до <Дата>, он осознавал, что игорная деятельность, которую они ведут на территории <адрес>, незаконна, максимальный выигрыш за смену составлял <данные изъяты> рублей.

Указанные показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3

Осужденная ФИО4 дала аналогичные показания, что и ФИО10, ФИО6 и ФИО5 при этом пояснила, что работала оператором в клубе по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», с <Дата> по <Дата>, выигрыш за смену составлял <данные изъяты> рублей.

Свидетель ПМА дал аналогичные показания, что и ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10 и пояснил, что на работу его принимал ФИО3, 1 купон стоил <данные изъяты> рублей, клиент сам выбирал игру, ход игры в рамках оплаченной суммы, в случае выигрыша он выдавал игрокам денежные средства. Суть игры заключалась в комбинации нескольких фигур, которые крутились, если попадалось несколько одинаковых фигур – выигрыш, о чем происходило оповещение, игру можно было остановить вручную или автоматически, выручку забирал ФИО3

Свидетель ЛДА показал, что ФИО3 предложил ему работу по обслуживанию терминалов, установленных в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, где реализовывал скидочные купоны. В помещении был представлен список магазинов, торговых организаций, где можно по его купонам получить скидки на товары и услуги, сертификат соответствия. Он проводил ремонт компьютеров – терминалов и решал проблемы подключения к интернету, он устанавливал программное обеспечение на все компьютеры. Программное обеспечение представляло каталог с файлами, при открытии увидел файл «<данные изъяты>», который потом операторы запускали на своем компьютере, понял, что это программа с играми. В зале был около 10 раз, видел, как люди покупают скидочные купоны, думая, что они арендуют терминалы, чтобы зайти в интернет, поиграть в игры, на компьютере администратора стоит программа «<данные изъяты>», на которой видно сколько денег находится в кассе зала.

Свидетель ДСА показал, что в <Дата> году ФИО9 приобрел у него 6 компьютеров в металлическом корпусе, внешне похожих на платежные терминалы. ФИО9 говорил, что открыл фирму по реализации скидочных купонов и они ему нужны с этой целью.

Специалист ЛНВ показал, что с его участием проводился осмотр изъятого оборудования, в ходе которого установлено, что каждый из игровых терминалов, ноутбук и компьютер имеют доступ в сеть «Интернет», в том числе путем доступа через «wi-fi», в папках «<данные изъяты>» в игровых терминалах имеется исполняемые файлы «<данные изъяты>». В указанных каталогах имеются 99 служебных файлов с расширением «<данные изъяты>» с названиями игр. Установлены программы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», обеспечивающие доступ к играм, посредством сети Интернет. Игровые терминалы снабжены соответствующими программами, через которые осуществляются азартные игры и являются игровым оборудованием. Роутеры, мыши, системные блоки и сетевые фильтры обеспечивали возможность проведения азартных игр, в своей совокупности являются игровым оборудованием, которое могло быть использовано для проведения азартных игр.

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалоб, ОРМ «<данные изъяты>» и ОРМ «<данные изъяты>» проведены в соответствии с Законом РФ "О полиции" и Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, его совершающего и совершившего.

Нарушений положений Конституции РФ, а также уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения ОРМ не имеется, в связи с чем, оснований для признания представленных органом следствия доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, судом не установлено.

Данных о применении к осужденным и свидетелям какого-либо психологического либо физического давления в ходе всего предварительного расследования не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Фактов фальсификации доказательств, в том числе вещественных доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Все вещественные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и нарушений, как в части их признания таковыми, так и в части их хранения, не представлено и не имеется.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей УСП, ФАВ, ВАА, КСН, ПМА, специалиста ЛНВ, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, специалиста ЛНВ при даче показаний в отношении осужденного ФИО3, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены показания подсудимых ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований считать, что ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в ходе предварительного следствия оговорили ФИО3, что данные показания получены с нарушением закона, в том числе под давлением сотрудников полиции, не имеется, не сообщали об этом и сами подсудимые.

Оценив показания подсудимого ФИО3, в которых он излагает свою версию произошедшего, суд обоснованно признал их недостоверными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнув их собранными по делу объективными доказательствами.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалоб, аналогичны тем, которые заявлялись им в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

С доводами жалобы осужденного ФИО3, адвоката Беломестнова С.В. о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ нельзя согласиться, поскольку закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Решение Верховного Суда РФ №41-АД1504 от 28 августа 2015 года, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ответы из Генеральной Прокуратуры РФ, заключения экспертов судом первой инстанции были исследованы. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу были исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для рассмотрения дела по существу в порядке административного судопроизводства.

Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств, истребовании новых доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 незаконно организовал проведение азартных игр, что проявилось в аренде и оборудовании помещения, подборе персонала, техническом сопровождении и распоряжении прибылью, доказательств того, что ФИО3 проводил азартные игры органами предварительного следствия не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из осуждения ФИО3 - проведение азартных игр.

Кроме того, осужденные ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 незаконно проводили азартные игры, поскольку непосредственно осуществляли действия по приему платежей, зачислению их на счет терминала, выдаче выигрыша, разъясняли порядок и принцип действия игры, осуществляя ее сопровождение, доказательств, что ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 организовали азартные игры органами предварительного следствия не представлено.

Таким образом подлежит исключению из осуждения ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 – организация азартных игр.

Ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, приговор суда необходимо изменить, срок наказания осужденным ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 снизить, также подлежит сокращению испытательный срок, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Действия осужденных носили заведомо незаконный характер, поскольку организация и проведение азартных игр вне игровой зоны запрещены.

Периоды совершения преступления в части организации и проведения каждым из осужденных азартных игр судом установлены правильно и осужденными не оспариваются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных, которые работали посменно, взаимодействовали между собой, были направлены на обеспечение бесперебойного функционирования игрового зала.

Азартные игры проводились с использованием игрового оборудования - компьютерной техники, что соответствует определению игрового автомата, изложенному в п. 18 ч. 4 Закона N 244-ФЗ.

Согласно показаниям самих осужденных, свидетелей, проведение игр осуществлялось посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, при отсутствии соответствующего разрешения осужденным ФИО3 осуществлялась организация проведения азартных игр, а осужденными ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования, в том числе сети Интернет, что образует состав уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО3 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 года №430-ФЗ) как незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 года №430-ФЗ) как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

При этом, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Указанные требования закона, нарушены органами предварительного расследования.

Как следует из обвинения, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, т.е. в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <Дата> года в отношении ФИО2, которое выдано ФИО2 и его защитнику, не соответствует ни обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2 от <Дата>, содержащемуся в материалах уголовного дела, ни обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от <Дата>, выданное последнему, текст в постановлении не соответствуют обвинению, изложенному в обвинительном заключении, и тексту, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2, указана другая статья УК РФ, имя отчество обвиняемого, которое находится в материалах уголовного дела.

Данное обстоятельство объективно подтвердила следователь КДА, допрошенная в суде первой инстанции, которая показала, что могла выдать обвиняемому ФИО2 черновик копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, у осужденного ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства отсутствовала какая-либо возможность защищаться от предъявленного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные нарушения права на защиту ФИО2 не могут быть устранены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда в части осуждения ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2018 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО6 изменить.

Приговор в части осуждения ФИО2 отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак проведение азартных игр, снизить ФИО3 назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением на осужденного определенных приговором обязанностей.

Исключить из осуждения ФИО10 квалифицирующий признак организация азартных игр, снизить ФИО10 назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, с возложением на осужденного определенных приговором обязанностей.

Исключить из осуждения ФИО4 квалифицирующий признак организация азартных игр, снизить ФИО4 назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением на осужденную определенных приговором обязанностей.

Исключить из осуждения ФИО11 квалифицирующий признак организация азартных игр, снизить ФИО5 назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную определенных приговором обязанностей.

Исключить из осуждения ФИО6 квалифицирующий признак организация азартных игр, снизить ФИО6 назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, с возложением на осужденного определенных приговором обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Беломестнова С.В., осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной гл.471 УПК РФ в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий А.Б.Базаржапов