Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Читинского района Забайкальского края Блохина И.Ю. на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Дубровской Г.Ф. о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, а так же на приговор того же суда от 12 апреля 2017 года, которым

Леднев М.П., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, невоеннообязанный, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление прокурора Каминской Ю.В., просившей отменить постановление и приговор суда по доводам апелляционного представления, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, потерпевшего ТИГ, поддержавшего позицию и доводы прокурора, потерпевшего АГД, просившего суд принять законное и обоснованное решение, оправданного Леднева М.П. и адвоката Прониной О.В., полагавших постановление и приговор суда законными и обоснованными, и просивших оставить их без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Леднев М.П. оправдан по обвинению в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. По версии органов предварительного расследования указанное преступление было совершено Ледневым М.П. в <адрес> при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Леднев М.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что добросовестно и в силу имевшихся возможностей выполнил все, что мог для предотвращения пожара и спасения имущества жителей поселка.

В апелляционном представлении на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, а так же на приговор суда, прокурор Читинского района Блохин И.Е. просит их отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления прокурор указывает, что вина Леднева как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами: показаниями потерпевших АНК, ПАУ, ПОМ, СНЛ, НЕН, МИМ, АГД, НЯЗ, ЮСК, ВНШ, АНФ, ТИГ, ВНА, ВТВ, СЮЗ, ЮНМ, МВБ, ННМ, ВТК, ИОГ, указавших, что какие-либо противопожарные мероприятия со стороны администрации городского поселения «<данные изъяты>» на прилегающей к СНТ территории не проводились, в связи с чем, в результате пожара было уничтожено их имущество; показаниями свидетелей САХ, КВШ, ННД, ГЕЗ, ХАН, ВВЛ, АНБ, ОИБ, ВИМ, ГМВ, НГН, ЮЭП, НЛН, ВВИ, ИНБ, НАУ, АНБ, АНГ, НАГ, ВВС, АВГ, ФРН пояснивших, что ответственность за подготовку первоочередных мер пожарной безопасности несет глава администрации, в районе СНТ «<данные изъяты>» администрацией ГП «<данные изъяты>» противопожарные мероприятия, в том числе отжиг сухой травы, в 2015 году не проводились, как и в квартале 5 <данные изъяты> лесничества, и в районе кафе «<данные изъяты>», ПС «<данные изъяты>», входящих в границы городского поселения «<данные изъяты>», а пожар начал свое распространение от подстанции именно по сухой траве; показаниями свидетелей БАШ, АТМ со слов которых установлено, что по имеющимся картографическим материалам, в частности, приложениям генерального плана ГП «<данные изъяты>» СНТ «<данные изъяты>» обозначен как входящий в границы населенного пункта.

Кроме того, указывает, что на основании Распоряжения Правительства Забайкальского края от 9 февраля 2015 года №41-р «О первоочередных мерах по подготовке к пожароопасному сезону 2015 года», Постановления Правительства Забайкальского края от 23 декабря 2008 года №140 «О Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Забайкальского края», Постановления руководителя администрации муниципального района «Читинский район» от 19 февраля 2015 года №420 «О первоочередных мерах по подготовке к пожароопасному сезону 2015 года» органы местного самоуправления, в том числе и главы поселений, в срок до 20 марта 2015 были обязаны принять меры по своевременной очистке территорий объектов организаций различных форм собственности; провести профилактические выжигания на землях поселений и завершить работу по противопожарному обустройству населенных пунктов, до 1 апреля 2015 года взять под личный контроль выполнение работ по созданию минерализованных полос вокруг садово-огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан на территории поселения; обязанность Леднева по проведению противопожарных мероприятий в 5 и 9 кварталах <данные изъяты> участкового лесничества подтверждается Планом первоочередных мероприятий по подготовке к пожароопасному сезону 2015 года и Планом профилактических выжиганий сухих горючих материалов на 2015 год, согласно которым в районе кафе «<данные изъяты>» в 4, 5 и 9 кварталах <данные изъяты> участкового лесничества с 15 марта 2015 года администрация ГП «<данные изъяты>» должна была провести профилактические выжигания, ответственность за выполнение которых возложена на главу администрации ГП «<данные изъяты>» Леднева М.П. совместно с Государственной лесной службой Забайкальского края; Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на Леднева, как на главу городского поселения также возложена обязанность обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; вывод суда о том, что признательные показания, данные Ледневым М.П. в ходе расследования и показания, данные им в суде фактически не противоречат друг другу, является необоснованным, поскольку показания Леднева М.П. в суде и на следствии являются противоречивыми; являются сомнительными и выводы суда о том, что, в судебном заседании не представилось возможным однозначно установить, что территория СНТ входит в границы населенного пункта; вопреки доводам суда обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем полностью изложено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; судом необоснованно поставлено под сомнение наличие имущества и строений на земельных участках потерпевших, а так же их стоимость, несмотря на то, что потерпевшими перечислено конкретное имущество, уничтоженное огнем, указана его стоимость, приобщены справки из ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об уничтоженном имуществе, представлены свидетельства о праве собственности на земельные участки, на которых располагались строения, а отсутствие регистрации в кадастровой палате уничтоженных строений потерпевших не свидетельствует об отсутствии строений, так как их нахождение до пожара подтвердили потерпевшие, свидетели по делу, не доверять которым оснований не имеется; хотя СНТ «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, это не снимает с главы городского поселения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством по проведению противопожарных мероприятий на территории городского поселения и населенного пункта, в который входит и СНТ «<данные изъяты>»; судом в приговоре не в полной мере изложены показания свидетеля АТМ которая после обозрения карты из Генерального плана ГП «<данные изъяты>», пояснила, что СНТ «<данные изъяты>» входит в границы населенного пункта <данные изъяты>, но поскольку координаты границ населенного пункта на кадастровый учет не поставлены, данные границы носят описательный характер, что подтвердил и свидетель БАШ, начальник отдела градостроительства и земельного контроля Управления градостроительства и земельный отношений администрации муниципального района «Читинский район», пояснив, что СНТ «<данные изъяты>» входит в границы населенного пункта; суд не дал оценку ответу из ООО «<данные изъяты>», согласно которому на основании Генерального плана ГП «<данные изъяты>», утверждённого Решением Совета ГП «<данные изъяты>» №3 от 27 февраля 2015 года, граница населенного пункта включает в себя и СНТ «<данные изъяты>»; данный Генеральный план опубликован в сети «Интернет» на официальном сайте администрации, а согласно ч. 3 ст. 23 Градостроительного кодекса Генеральный план содержит карту границ населенных пунктов, входящих в состав поселения или городского округа; отсутствие сведений в кадастровом органе о границах населенного пункта <данные изъяты>, не дает оснований полагать, что границы, указанные в Генеральном плане, который утвержден Решением Совета ГП «<данные изъяты>» №3 от 27 февраля 2015 года, которое подписано Ледневым М.П., являются недействительными, не снимает обязанности с главы городского поселения по выполнению противопожарных мероприятий в границах установленных территорий.

Отмечает, что выводы экспертов ОРМ и ЛКК о влиянии допущенных нарушений норм пожарной безопасности на пожар в пгт. <данные изъяты> и причинно-следственной связи между преступными действиями (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями являются спорными и необъективными, поскольку заключением экспертов подтверждены доказательства стороны обвинения о наличии грубых нарушений требований пожарной безопасности в пгт. <данные изъяты> в период подготовки к пожароопасному периоду 2015 года и о несоответствии поселения требованиям норм пожарной безопасности, кроме того, в ходе допроса в суде эксперт ОРМ пояснил, что наличие сухого травостоя способствовало распространению пожара, что противоречит выводам судебной пожарно-технической экспертизы; ответ экспертов на вопрос о влиянии допущенных нарушений норм пожарной безопасности на пожар в пгт. <данные изъяты>, а именно, что отсутствие минерализованных полос и отжигов сухой травы вокруг ГП «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» и в месте возгорания, в сложившихся погодных условиях не повлияло на развитие пожара, является необоснованным, поскольку в случае отсутствия сухой растительности и лесной подстилки между СНТ «<данные изъяты>», пилорамой и ПС «<данные изъяты>», пожар бы не возник и не распространился в поселении; по смыслу уголовного закона вопросы наличия причинно-следственной связи между преступными действиями (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями входят в исключительную компетенцию суда.

Учитывая изложенное, полагает, что вина Леднева М.П. вопреки доводам суда, полностью нашла свое подтверждение и его действия по ч.1 ст. 293 УК РФ, органом предварительного расследования квалифицированы верно.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, оправданный Леднев М.П. полагая доводы апелляционного представления несостоятельными, указывает, что кварталы 4, 5, 9 <данные изъяты> лесничества относятся к государственному лесному фонду, а в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ проведение любых мероприятий в государственном лесном фонде, в том числе противопожарных, запрещено; указанное подтверждается и вынесенным в его адрес предписанием прокурора Читинского района от 24 января 2016 года, согласно которому, у администрации городского поселения не имеется правовых оснований для проведения противопожарных мероприятий на указанных территориях; утверждения прокурора о том, что земли кооператива СНТ «<данные изъяты>» находятся в границах населенного пункта, противоречат обвинительному заключению, согласно которому СНТ расположено в границах городского поселения, а не населенного пункта; согласно кадастровым паспортам, имеющимся в уголовном деле, все земельные участки СНТ «<данные изъяты>» расположены на землях сельскохозяйственного назначения, которыми согласно п. 1 ст. 77 Федерального Закона №144-Фз т 22 июля 2008 года признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, в связи с чем, земельные участки СНТ «<данные изъяты>» не могут входить в границы населенного пункта; согласно ответу Государственной кадастровой палаты, которая по своему статусу выше проектной организации ООО «<данные изъяты>», границы земель населенного пункта и СНТ «<данные изъяты>» не стоят на кадастровом учете, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать, что СНТ «<данные изъяты>» входит в границы населенного пункта; вопреки доводам апелляционного представления, никакие федеральные законы, либо локальные нормативно-правовые акты не обязывают создавать вокруг населенного пункта защитные минерализованные полосы, кроме того, это сделать невозможно, поскольку границы городского поселения составляют несколько сотен километров; нельзя доверять показаниям свидетелей; полагает, что суд правомерно поставил под сомнение наличие сгоревшего имущества у ТИГ, поскольку ни в аренде, ни в собственности у ТИГ не имеется земельных участков, либо зарегистрированного на его имя имущества, а экспертиза якобы принадлежащего ТИГ имущества проведена без предоставления правоустанавливающих документов, лишь со слов ТИГ; в апелляционном представлении не конкретизированы нормативно-правовые акты, согласно которым обязанностью главы городского поселения является проведение противопожарных мероприятий на территории городского поселения и СНТ «<данные изъяты>», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Выражая несогласие с доводами апелляционного представления, адвокат Пронина О.В. в своих возражениях указывает, что обжалуемые приговор и постановление вынесены законно и обоснованно, судом учтены все обстоятельства по делу, представление внесено необоснованно, без учета как норм федерального законодательства, так и правовых актов Забайкальского края. В обоснование своих возражений указывает, что показания потерпевших, на которые ссылается прокурор, приведены не в полном объеме, тогда как в приговоре дана правовая оценка всем показаниям потерпевших и свидетелей по делу; вопреки доводам апелляционного представления, первичные меры пожарной безопасности в границах населенного пункта Ледневым были выполнены, что подтверждается как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей, которым в приговоре дана оценка; обязанности принимать меры по подготовке к пожароопасному сезону у Леднева не было, а постановление Администрации муниципального района «<данные изъяты>» №420 от 19 февраля 2015 года носило рекомендательных характер, а не императивный; профилактические выжигания в 4,5,9 кварталах <данные изъяты> лесничества отнесены к компетенции Государственной лесной службы Забайкальского края, поскольку указанная территория относится к государственному лесному фонду; показания Леднев М.П. согласуются с показаниями потерпевших, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела, судом им дана соответствующая правовая оценка; существо предъявленного Ледневу обвинения в обвинительном заключении не изложено, не установлено время, способ и другие обстоятельства уголовного дела; суд не ставил под сомнение наличие имущества у потерпевших, как отражено в представлении; показания свидетеля АТМ изложены в приговоре в полном объеме, соответствуют действительности, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела; суд обоснованно не привел в качестве доказательства в приговоре и не дал оценку ответу из коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», так как в прениях сторон государственный обвинитель в своей речи не приводил данный ответ как доказательство виновности Леднева; кроме того указанная коммерческая организация не является государственным органом и не производит государственную регистрацию генеральных планов городских поселений; все противопожарные мероприятия в исторически сложившихся границах населенного пункта <данные изъяты> Ледневым были выполнены; заключение пожарно-технической экспертизы судом обоснованно было признано допустимым доказательством, а в прениях сторон государственный обвинитель на его недопустимость не указывал; вопреки доводам представления, в заключении экспертов не имеется указаний на то, что допущенные в пгт. <данные изъяты> нарушения требований пожарной безопасности являются грубыми; противоречий в показаниях экспертов ОРМ и ЛКК не имеется, а их ответы на вопросы государственного обвинителя носили предполагаемый характер исходя из самой постановки вопросов; никаких доводов о незаконности и необоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, в представлении не приведено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Леднев М.П. будучи избранным главой городского поселения «<данные изъяты>» (далее в тексте решение – ГП «<данные изъяты>»), органами предварительного следствия обвинялся в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшим причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Существо предъявленного Ледневу М.П., как должностному лицу обвинения состояло в том, что он не организовал работу администрации ГП «<данные изъяты>» по обеспечению пожарной безопасности на территории городского поселения, не выполнил мероприятия в сфере профилактики пожаров и защиты от них имущества граждан при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в частности, не принял мер по организации работы наблюдательных постов, по своевременной очистке территорий объектов организаций различных форм собственности от горючих отходов, мусора и т.п., по профилактическому выжиганию сухого травостоя на землях поселения, по созданию минерализованных полос вокруг садово-огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан на территории поселения и 5 и 9 кварталах <данные изъяты> участкового лесничества, что при возникновении и развитии пожара повлекло повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего гражданам на сумму 6 991 000 рублей.

По смыслу закона, состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Более того, прямая причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Соответственно, наступление общественно-опасных последствий вне зависимости от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнило должностное лицо свои обязанности, свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действием или бездействием виновного и причиненным вредом и, соответственно, об отсутствии состава преступления в действиях такого лица.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная нормативная пожарно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам специализированного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты>» МЧС России.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, никто из участников не возражал против назначения такой экспертизы и проведения экспертного исследования в данном учреждении.

Суд апелляционной инстанции также находит верным решение суда о назначении и проведении экспертизы в указанном учреждении не только в силу наличия там экспертов соответствующей квалификации, но и в связи с заведомой незаинтересованностью экспертов, проживающих другом регионе, в исходе дела.

В результате проведенного исследования, выводы которого сформулированы в заключении № 646 от 14 октября 2016 года, эксперты установили, что состояние пожарной безопасности ГП «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» не соответствовало требованиям норм пожарной безопасности, приведенных в п.п. 16, 17, 19, 77, 78 Правил противопожарного режима в РФ, были нарушены пункты 5.9, 4.77 СП (свода правил) Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Вместе с тем, как указали эксперты, указанные выше нарушения требований норм пожарной безопасности, вменявшиеся в вину Ледневу М.П., как должностному лицу, в частности, отсутствие минерализованных полос и выжига сухой травы вокруг ГП «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>», при установленных по делу погодных условиях – скорости ветра, достигавшей 22-25 м/с, по сведениям, зафиксированным постами гидрометеорологической службы, не оказали влияния на возникновение, развитие и распространение до случившегося масштаба пожара. Эксперты пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями.

Проанализировав выводы заключения пожарно-технической экспертизы № 646 в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять выводам экспертов ЛКК и ОРМ, поскольку они сделаны на основе тщательного изучения всех материалов уголовного дела, научно обоснованы, мотивированы, логичны и последовательны.

Вопреки доводам апелляционного представления, допрошенные в суде первой инстанции эксперты ОРМ и ЛКК полностью подтвердили выводы сделанного ими заключения, а отвечая на предположительные вопросы сторон о том или ином варианте развития пожара, эксперты не давали показаний, дискредитирующих сделанное ими заключение. Напротив, ЛКК еще раз прямо указал, что решающую роль в развитии пожара до установленного масштаба сыграли погодные условия, в том числе сильные, до 25 м/с, порывы ветра.

Наличие специального образования, компетентность и опыт работы по требуемой экспертной специализации у экспертов ЛКК и ОРМ, проводивших исследование, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Оба эксперта были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы уголовного дела. Кроме того, по ходатайству экспертов, им были дополнительно предоставлены ряд материалов, напрямую касающихся состояния противопожарной работы и ее контроля в ГП «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», на землях которого находилось имущество и постройки, уничтоженные и поврежденные огнем, электроподстанции «<данные изъяты>», возле которой находился источник возникновения пожара.

Факт возникновения очага пожара вследствие проведения работ на электроподстанции «<данные изъяты>» Ледневу М.П. не вменялся, доказательств того, что данные работы проходили по указанию оправданного, не имеется.

Заключение экспертов, основанное на проведенных ими исследованиях по поставленным перед ними вопросам и обусловленное уровнем имеющихся у них специальных знаний и опыта в той или иной области является доказательством по делу в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Свои выводы эксперты мотивировали и обосновали анализом предоставленной в их распоряжении информации со ссылками на конкретную методическую и научную литературу, нормативно-правовые акты.

Прокурором в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов, указывающих на ошибки в выводах экспертов или ссылок на иные экспертные методики или научно-методическую литературу, безусловно подлежавшие применению, а само по себе несогласие автора апелляционного представления с экспертами и иное, непрофессиональное истолкование имевшихся в распоряжении экспертов фактических данных, о неправильности выводов экспертизы не свидетельствует.

Довод апелляционного представления о том, что по смыслу уголовного закона вопрос наличия причинно-следственной связи между преступными действиями (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями относится к исключительной компетенции суда, является беспредметным, поскольку эксперты не входили в правовую оценку действий Леднева М.П., не констатировали наличие или отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Установление же причинно-следственной связи между имевшими место нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими от пожара последствиями требует специальных познаний в области науки и техники, и относится именно к компетенции экспертов.

Наличие явной опечатки в дате окончания работ по проведению экспертных исследований – 15 октября 2016 года, очевидно, поскольку уже 14 октября 2016 года врио.руководителя экспертного учреждения было подписано препроводительное письмо о направлении заключения экспертов № 646 судье Читинского районного суда. Допущенная техническая ошибка не влияет на допустимость данного доказательства.

Изложенное выше свидетельствует о том, что никаких законных оснований для назначения повторной судебной пожарно-технической экспертизы не имелось на момент вынесения судом постановления от 19 декабря 2016 года об отказе в назначении такой экспертизы по ходатайству государственного обвинителя, не установлено таковых и к настоящему времени.

Иные доказательства, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, как на якобы объективно опровергающие выводы заключения экспертов № 646, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и в действительности не содержат в себе сведений, которые позволили бы поставить под сомнение выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на выводах заключения судебной нормативной пожарно-технической экспертизы № 646, и иных, положенные в основу приговора доказательствах, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Леднева М.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и оправдал подсудимого.

Постановленный приговор соответствует требованиям закона. В нем приведена сущность доказательств по делу, указано, почему суд одни из доказательств признал достоверными, другие отверг.

Постановление, вынесенное судьей Читинского районного суда 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Дубровской Г.Ф. о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и обоснования принятого решения.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора или постановления суда от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Дубровской Г.Ф. о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или оправдательном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2017 года в отношении Леднева М.П. и постановление того же суда от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Дубровской Г.Ф. о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы по делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения

Председательствующий А.Г. Щукин

Копия верна:

судья А.Г. Щукин