Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ракитянского района Белгородской области на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 11.05. 2023, которым

Канашин Алексей Викторович, не судимый,

осужден:

-по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ( преступление в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к обязательным работам сроком на 240 часов;

С применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления своевременно извещены сообщениями, направленными электронными заказными письмами, которые ими получены 04.07.2023, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие потерпевших, против чего участники судебного заседания не возражали.

Заслушав мнение старшего помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного Канашина А.В., его защитника - адвоката Покутной И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 11.05.2023 Канашин А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены около 17 часов 30 минут и 17 часов 35 минут 31.01.2023 в летней кухне домовладения Потерпевший №2, расположенного в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канашин А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает на то, что, признав наряду с другими в качестве смягчающего наказание Канашина А.В. обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший №2 противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления – п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, при описании в приговоре обстоятельств совершенного Канашиным А.В. в отношении Потерпевший №2 преступного деяния, мировой судья не указал, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления, не установил, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений между Канашиным А.В. и Потерпевший №2, в чем состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия были им совершены и каким образом они повлияли на поведение осужденного. Кроме того, мировой судья сослался, что поводом к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 явилось допущенное им оскорбительное высказывание в отношении дедушки осужденного ФИО1. Однако высказывание оскорблений не подпадает под признаки смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №2 смягчающего наказание подсудимого обстоятельства- аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что допущенные по делу существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Канашина А.В. - адвокат Покутная И.Ю. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката Покутной И.Ю., заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК Ф описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Этим требованиям закона постановленный приговор не отвечает.

Мировым судьей установлено, что около 17 часов 35 минут 31.01.2023 Канашин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в летней кухне на территории домовладения № по <адрес><адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений с целью осуществления умысла, направленного на причинение вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к лежащему на кровати потерпевшему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область подбородка. После чего, Канашин А.В. в продолжение своего единого умысла фрагментом деревянной палки (общей длиной 620 мм, диаметром 400 мм) нанес два удара в область головы и лица потерпевшего. В результате противоправных действий Канашин А.В. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде раны в теменной области справа и в правой скуловой области, причинившие легкий вред здоровью.

Вместе с тем, признав наряду с другими в качестве смягчающего наказание Канашина А.В. обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший №2 противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления – п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья при описании в приговоре обстоятельств совершенного Канашиным А.В. в отношении Потерпевший №2 преступного деяния, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указал, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления, не установил, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений между Канашиным А.В. и Потерпевший №2, в чем состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия были им совершены и каким образом они повлияли на поведение осужденного.

Таким образом, несмотря на отсутствие в предъявленном Канашину А.В. обвинении ссылки на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, послужившее поводом для совершения преступления, мировой судья, установив такие обстоятельства, должен был указать их в приговоре при описании доказанного преступного деяния Канашина А.В..

Кроме того, высказывание потерпевшим оскорблений в адрес дедушки Канашина А.В. не подпадает под признаки смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №2 смягчающего наказание подсудимого обстоятельства- аморальное поведение потерпевшего

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в отношении Канашина А.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 11 мая 2023 года в отношении Канашина Алексея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье, направив дело для определения подсудности председателю Ракитянского районного суда Белгородской области.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья Фролова А.И.