Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой А.А. на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Комогорцева Александра Павловича об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Выслушав мнение прокурора Буданова Н.А., просившего постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в ходатайстве осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Комогорцев А.П., ссылаясь на ст. 79 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А..А., действующая в интересах Комогорцева А.П., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

10 июля 2017 года апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Комогорцеву А.П. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто Комогорцевым А.П. 16 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 80 УК РФ суд пришел к выводу, что вопрос о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания может быть решен судом только во время отбывания основного наказания.

Однако, 25 июля 2017 года осужденный Комогорцев А.П., находясь в СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, обращался в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (в том числе и дополнительного вида наказания в виде штрафа 15000 рублей), воспользовавшись действующей нормой ст. 175 УИК РФ и ст.ст. 79, 80 УК РФ, предоставляющих ему такое право.

Только 07 ноября 2017 года материалы с ходатайством Комогорцева А.П. поступили по подсудности из Ингодинского районного суда <адрес> в Краснокаменский городской суд <адрес>, и 20 декабря 2017 года Краснокаменским городским судом <адрес> ходатайство Комогорцева А.П. было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения, так как Комогорцевым А.П. отбыто наказание в виде лишения свободы 16 декабря 2017 года.

Кроме того, суд при принятии решения в постановлении не указал, а значит и не учел все доводы, изложенные в ходатайстве. Комогорцев А.П. указал, что находясь в местах лишения свободы, он лишен права работать, и зарабатывать денежные средства для погашения штрафа. СИЗО-1 не может предоставить осужденным рабочие места, в связи с чем, он на протяжении 5 лет лишен права работать, а значит, лишен прав гарантированных ему ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 79, 80 УК РФ, тем самым искусственно создаются препятствия реализации им права на досрочное освобождение от уплаты штрафа и других улучшающих его положение.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении ходатайства осужденного Комогорцева А. П. об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов и постановления Краснокаменского городского суда от 31 августа 2018 года, судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Комогорцева А.П. об освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, вопреки доводам, приведенным в ходатайстве осужденного, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении в ходатайства, пришел к выводу о том, что осужденный обращается с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ, и сделал выводы об отсутствии оснований для разрешения вопроса об освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Между тем, из ходатайства осужденного следует, что в обоснование своих доводов осужденный ссылался на положения ст. 79 УК РФ, а в последующем указывал суду на необходимость учесть его доводы. Но суд первой инстанции самостоятельно определил предмет судебного разбирательства в рамках вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принял необоснованное решение. Ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ осужденный в суд не подавал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности разрешения судом вопроса об освобождении осужденного от отбывания дополнительного вида наказания только во время отбывания основного наказания. Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что осужденный фактически обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 25 июля 2017 года, но по независящим от него обстоятельствам его ходатайство не было принято судом к производству, поскольку к моменту обсуждения судом вопроса о возможности назначения судебного разбирательства, осужденным фактически было отбыто основное наказание в виде лишения свободы - 16 декабря 2017 года.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить и, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение по ходатайству осужденного.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа осужденному Комогорцеву А.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ходатайства об отсутствии у него возможности исполнения наказания, поскольку такого основания уголовным законом для освобождения от наказания не предусмотрено. Оценивая поведение осужденного за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что он не нуждается в исполнении им дополнительного наказания, поскольку его поведение нельзя признать стабильно положительным. Суду не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к освобождению Комогорцева А.П. от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, и полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Комогорцева Александра Павловича об освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа – отменить и принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного Комогорцева А.П. об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа отказать.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий С.Б. Батомункуев