Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 6 августа 2021 года и оставлении апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 на указанное постановление без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1, подозреваемого по ч.1 ст.282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 01 октября 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 6 августа 2021 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 06.08.2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционная жалоба подозреваемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 06.08.2021 года оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, признать уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 06.08.2021, принять данную жалобу к рассмотрению.

Указывает, что жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения была им подана 13.08.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права на доступ к правосудию и на судебную защиту.

Свои доводы мотивирует тем, что он был лишен возможности обратиться за юридической помощью к назначенному ему следователем адвокату Медведевой О.А., ввиду нахождения под домашним арестом. Кроме того, ему не был известен номер телефона адвоката Медведевой О.А. и ее контактные данные для связи.

Выслушав обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Медведеву О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Яркову М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Частью 11 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста либо об отказе в этом в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.4 УПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.389.5 УПК Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, копия постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 августа 2021 года обвиняемому ФИО1 была вручена в тот же день – 6 августа 2021 года.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями действующего законодательства последним днем подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 6 августа 2021 года является 11 августа 2021 года, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обвиняемым ФИО1 была направлена по почте только 13.08.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления суда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для признания пропуска срока для обжалования постановления уважительными, не имеется.

Указанные обвиняемым доводы об отсутствии возможности обратиться за юридической помощью, поскольку адвокат находился на большом расстоянии от него, и он не был осведомлен о контактных данных адвоката, не являются уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

Кроме того, согласно постановлению об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ему не запрещено общаться с адвокатом и следователем посредством телефонной связи. Апеллянт не был лишен возможности уточнить у следователя контактные данные адвоката Медведевой О.А. ранее 27.08.2021 года, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Также, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что не могут быть признаны уважительными утверждения заявителя о пропуске срока в связи с выходными днями и проведением следственных действий, поскольку указанные доводы не препятствовали ФИО1 подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также обратиться за помощью к адвокату для составления и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ принял обоснованное решение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 август 2021 года и оставлении апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 без рассмотрения, ввиду пропуска ФИО1 срока обжалования и отсутствия уважительности причин его восстановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 6 августа 2021 года и оставлении апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 на указанное постановление без рассмотрения - оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина