Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , имеющего среднее образование, холостого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, а в случае задержания на территории Российской Федерации с момента его задержания.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, а в случае задержания на территории Российской Федерации с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Емельянов С.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовую позицию Европейского Суда по правам человека, полагает, что ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным, поскольку следователем не представлено доказательств того, что наряду с предусмотренными ст. 97 УПК РФ основаниями, имеется одно из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылаясь на положения ст. 105.1 УПК РФ, обращает внимание, что судом не обоснована невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Считает, что в ходе судом нарушено право обвиняемого ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, поскольку не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2015 года возбуждено уголовное дело № 2015038351 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, по факту открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц.

10 сентября 2015 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 сентября 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 19 сентября 2015 года, 10 июня 2015 года, в ночное время суток, ФИО1 совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, на остановке общественного транспорта по , применив в отношении ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО5 имущество на общую сумму 20 000 руб., и у ФИО7 принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 39790 руб.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался.

Постановлением следователя от 3 декабря 2015 года объявлен розыск обвиняемого ФИО1 с поручением отделению уголовного розыска ОП №2 «Киевский» УМВД России объявить розыск с доставлением обвиняемого ФИО1

5 декабря 2015 года обвиняемый ФИО1 был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

Предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось и возобновлено 7 июня 2022 года с установлением соответствующим руководителем следственного органа срока предварительного следствия на 10 суток, т.е. до 17 июня 2022 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, а в случае задержания на территории Российской Федерации с момента его задержания.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 108 ч. 5 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 210 ч. 4 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемого к вышеуказанному деянию, содержащимися в протоколах допросов потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, данными протоколов предъявления лица для опознания потерпевшему ФИО5 и свидетелю ФИО7, а также протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности обстоятельств обвинения, как и о допустимости и достаточности таких данных, содержащихся в материалах дела, в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы об обоснованности либо необоснованности, доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения и правильности квалификации деяния, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время обвиняемый ФИО1 скрывается от органов следствия, в связи с чем объявлен в межгосударственный розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку находящийся в розыске ФИО1, как скрывшийся от органов предварительного расследования, являясь гражданином иностранного государства, не имеющим на территории Российской Федерации стойких семейных и социальных связей, при избрании более мягкой меры пресечения будет иметь возможность скрываться от органов предварительного следствия и суда, уклоняться от выполнения процессуальных решений по делу, а с учетом обвинения ФИО1 в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности и отсутствия у последнего постоянного источника доходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, нарушившего ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшегося от органов предварительного следствия, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, выводы о чем, вопреки доводам защитника, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, на положения которой ссылается в апелляционной жалобе защитник.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности ходатайства следователя ввиду отсутствия доказательств того, что наряду с предусмотренными ст. 97 УПК РФ основаниями, имеется одно из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. 108 ч.1 УПК РФ наличие одного из перечисленных в данной норме закона обстоятельств, в том числе на которые указывает защитник (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена) предусмотрено в качестве условий при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, тогда как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет (ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ), которым, кроме того, нарушена ранее избранная мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова