Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Рустемова К.Д., представившего ордер № 108 от 13 ноября 2018 года, адвоката Гончарова Ю.А., представившего ордер № 201 от 12 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по <адрес>ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное представление прокурора прокуратуры Республики Крым ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования,

Заслушав мнение прокурора, который апелляционное представление поддержал в полном объеме, мнение ФИО1 и его защитников, которые полагали, что процессуальных нарушений прокурором допущено не было, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора прокуратуры Республики Крым ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7 оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционного представления прокурора на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. При принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание, что апелляционное представление было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Таким образом, срок на подачу не пропущен. Иные апелляционные представления, которые были отправлены в одном конверте, были приняты к производству и рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает необходимым прекратить производство по жалобе по следующим основаниям.

Постановление судьи об избрании меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течении 3-х суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 389.5 ч.1 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по <адрес>ФИО8 обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просила отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении представления следователя отказать.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Согласно материалам дела, прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, который был пропущен по уважительной причине ( л.д. 182-184).

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать не пропущенным.

Судом первой инстанции установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что апелляционное представление на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте ( л.д. 200) и копией реестра ( л.д. 195).

Таким образом, указанный в апелляционном представлении прокурора предмет обжалования в настоящее время отсутствует, поскольку судом первой инстанции срок на апелляционное обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное представление по представлению прокурора в этой части – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционного представления прокурора – отменить, производство по апелляционному представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: