Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19 сентября 2017г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. следователь следственного отдела ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 сентября 2017г. в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что следователь в ходе предварительного расследования обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании иной меры пресечения ФИО1, а именно подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не отменялась.

Просит учесть, что судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя, рассматривая поступившее ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на наличие действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая могла быть отменена только органом предварительного расследования, вышел за пределы своих полномочий и принял решение об избрании новой меры пресечения.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается или в избрании ее отказывается судом после рассмотрения соответствующего ходатайства следователя или дознавателя и может быть изменена или отменена в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, а в случае, если в отношении подозреваемого, обвиняемого или подсудимого избрана мера пресечения и избранная мера пресечения не отменена, то она действует до тех пор, пока уголовное дело не поступит в другую стадию уголовного процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду надлежит проверять, помимо обоснованности подозрения, наличие достаточных данных о том, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

При этом, в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях.

Вывод суда о том, что доводы следователя о возможности со стороны ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, ранее не являлся по вызовам органов следствия, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает на основании представленных доказательств органами предварительного расследования.

Вместе с тем, стороной обвинения не было представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть предъявленного обвинения не может являться в данном случае единственным основанием для принятого такого решения, а утверждения следователя о том, что ФИО1 скрылся, являются необоснованными.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. следователь следственного отдела ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. мотивируя свое ходатайство следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого. По сути подозрения вину свою признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемый ФИО1 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ему будет предъявлено обвинение по уголовному делу №, однако в назначенную дату подозреваемый ФИО1 в СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте не явился, о причине неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемому ФИО1 лично была вручена повестка о вызове, однако в назначенную дату подозреваемый ФИО1 в СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте не явился, о причине неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемый ФИО1 от услуг защитника ФИО7 отказался, к участию в уголовном деле № был допущен защитник ФИО8, а также подозреваемый ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. В отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с июля 2017г. по сентябрь 2017г. ФИО1 неоднократно вызывался в следственный отдел Крымского ЛУ МВД России на транспорте для проведения следственных действий, однако пребывать отказался, мотивируя отсутствием материальной возможности.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с уклонением от явки в следственный отдел Крымского ЛУ МВД России на транспорте, было вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1 В ходе осуществления привода сотрудниками Крымского ЛУ МВД России на транспорте было установлено, что по указанному подозреваемым ФИО9, адресу: <адрес>, последний не проживает, по адресу регистрации: <адрес>, подозреваемый ФИО1 также постоянно не проживает.

ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемый ФИО1 на основании постановления о приводе был доставлен в СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в следственном отделе Крымского ЛУ МВД России на транспорте подозреваемый ФИО1 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

Также следователь в заявленном ходатайстве посчитал, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде личного поручительства также невозможно, поскольку последний не имеет родственников и знакомых в <адрес>, заслуживающих доверия правоохранительных органов, которые могут поручиться, за то, что он будет в назначенный срок являться по вызову следователя, прокурора или в суд, а также будет иным образом препятствовать производству по уголовному.

А также учитывая, что у подозреваемого ФИО1 нет источника постоянного дохода, у него отсутствует сумма необходимая для избрания в отношении него меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемый не способен самостоятельно обеспечить внесение суммы залога, а также не указал лицо, способное произвести оплату, а также поскольку ФИО1 ранее скрылся от органа предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., мотивировав тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, на территории Республики Крым постоянного места жительства не имеет, в связи с чем пришел к выводу, что есть основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый скроется от органов следствия и суда, кроме того, ранее не являлся по вызовам органов следствия, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а наличие жены и ребенка, постоянного места жительства в <адрес>, то есть устойчивых социальных связей, по мнению суда не является достаточным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Однако суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда необоснованны и незаконны, противоречат доводам следователя, который утверждает, что подозреваемый скрылся от следствия, ссылаясь на то, что в период с июля 2017г. по сентябрь 2017г. уклонился от явки в органы следствия, однако доказательств данному факту суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, так как ранее не являлся по вызовам органов следствия, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, избранная в отношении ФИО1 последний раз мера пресечения следователем ДД.ММ.ГГГГг. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ уже на момент осуществления привода не действовала, поскольку подозреваемому ФИО1 не было предъявлено обвинение в 10-ти дневный срок с момента применения меры пресечения.

Более того, из представленных материалов уголовного дела в суд следует, что с 29 июня 201г. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается обозренными в судебном заседании электронными авиабилетами, подозреваемый находился в Крыму.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>21, ФИО1 в порядке ст. 100 УПК РФ была избрана следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был уведомлен о том, что ему ДД.ММ.ГГГГг. будет предьявлено обвинение, однако в связи с неявкой в указанное время подозреваемого согласно рапорта следователя, обвинение предьявлено не было.

Вместе с тем, при наличии явки подозреваемого с защитником к следователю ДД.ММ.ГГГГг. обвинение ему также не было предъявлено, а он был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого и ему еще раз избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО1 не был обязан явкой на конкретную дату в течение 10 суток в органы предварительного следствия для предьявления обвинения и выполнения иных необходимых следственных действий по уголовному делу, повестки ему по указанным адресам также не направлялись, а уведомить следователь его пытался согласно рапорта по телефону, однако безуспешно, в связи с чем было принято решение о его принудительном приводе. В розыск ФИО1 не обьявлялся.

Вместе с тем, обозренная в суде апелляционной инстанции переписка между ФИО9 и следователем посредством телефонной связи (WhatsApp), копий больничных листов, выданных в период 26 июля по ДД.ММ.ГГГГг. и направленных следователю, а также рапорт УУП ОП №13 УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>) о том, что ФИО1 фактически проживает по адресу <адрес> и по телефону сообщил, что явится в органы следствия по первому требованию, указывают об обратном, а именно о том, что ФИО1 от общения со следователем и явки в органы предварительного следствия не уклонялся и как следствие от органов предварительного следствия не скрылся.

Более того, в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемый ФИО1 находился на территории Республики Крым, в связи с чем не предьявление обвинения ФИО1 в течение 10 суток со дня избрания ему меры пресечения ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. (ч.1 ст.100 УПК РФ), свидетельствует о допущенной волоките со стороны органов предварительного расследования.

При таких данных невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный законом срок по вине ФИО1, в связи с тем, что он скрылся (необходимо установить место нахождения подозреваемого), что и послужило, как одним из оснований для продления сроков предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. до 3-месяцев и ДД.ММ.ГГГГг. до 4-месяцев, а также основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным, а потому постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и в его удовлетворении необходимо отказать.

Апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 сентября 2017г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ЛУ МВД России на транспорте майора юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Председательствующий: