Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>ФИО5, оставлена без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2018 года жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>ФИО5, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает неправомерным приобщение его заявления к ранее зарегистрированному материалу без проведения соответствующей проверки.

Указывает, что действия органов полиции, выразившиеся в приобщении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ к ранее зарегистрированному материалу, наносят ущерб его конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию; обращает внимание, что в результате мошеннических действий по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что объединение обращений о преступлении разных заявителей, на основании лишь сопроводительного письма, является нарушением уголовно–процессуального закона, выразившееся в непринятии по его заявлению одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, а жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора <адрес>ФИО6, считает постановление суда законным и обоснованным, основанном на объективном исследовании всех материалов, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит оставить постановление без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>ФИО5, выразившихся в приобщении заявления ФИО1 к ранее зарегистрированному материалу.

Судом первой инстанции было установлено, что из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД по <адрес>ФИО5, по обстоятельствам, указанным ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП за №, проведена проверка по материалу от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, решено приобщить материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № к ранее поступившему материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО1 о том, что по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заявление было подано иным лицом, в связи с чем, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержащее иные факты, подлежало проверке, судом первой инстанции было проверено и обоснованно признано несостоятельным, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит доводы о фальсификации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», данные факты проверены ранее и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Выводы суда о том, что обжалуемыми заявителем действиями не нарушены его конституционные права и не затруднен его доступ к правосудию являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о нарушении органами УМВД России по <адрес> порядка приобщения материалов проверки выразившиеся в не вынесении процессуального решения, поскольку в соответствии с п. 48 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению) по решению руководителя территориального органа. О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Таким образом, принятие процессуального решения в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания причинения заявителю материального ущерба, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ФИО1 вправе обратиться в суд для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>ФИО5 - оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: