Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> от 21 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве выемки и действия дознавателя

Заслушав мнение заявителя и его адвоката, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, а также мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>ФИО6 от 26 февраля 2020 года о выемке, кроме того просит признать незаконным действия дознавателя по выемке и изъятию автомобиля.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве выемки и действия дознавателя. Постановление мотивировано тем обстоятельством, что нарушений закона со стороны дознавателя, а также прав и свобод заявителя, не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признав незаконным постановление и действия дознавателя по выемке автомашины. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК)», согласно которым следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения связаны с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность (статья 35 Конституции), что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией и УПК. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством установлено, что право собственности на имущество, право владеть и пользоваться имуществом (автомашиной) может ограничиваться в ходе предварительного следствия дознавателем, но может ограничиваться только по судебному решению, предусмотренному законом. По мнению заявителя, суд проигнорировал положения ст. 29, ч.2, 3 ст. 115, ст. 165 УПК РФ, проявил предвзятость и принял решение в пользу органа дознания, принял решение о выемки автомобиля, нарушив право на владение и пользование автомашиной без судебного решения. Ссылка дознавателя на то обстоятельство, что автомашина является вещественным доказательством, по мнению заявителя, является несостоятельной. При этом суд, первой инстанции не учел требования ч. 2 ст. 115 УПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, действия дознавателя, фактически являются наложением ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Согласно ч.1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено предоставленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № «Киевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Срок дознания по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ продлен заместителем прокурора <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОП № «Киевский» ФИО6 принято постановление о производстве выемки у ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р150СР/93. Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что указанный автомобиль имеет значение для уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Обжалуемое постановление о производстве выемки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Постановление о производстве выемки, мотивировано в том числе и тем, что указанное транспортное средство имеет значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что в силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Правовая оценка наличия либо отсутствия у дознавателя законных оснований для производства выемки, судом не может быть дана при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, Решение дознавателя о выемки направлено на собирание в ходе следствия доказательств по делу, а правовая оценка принятых дознавателем решений о выполнении следственных действий как доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, отнесена судом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы заявителя о том, что выемка транспортного средства проводится исключительно по судебному решению, являются несостоятельными, и противоречат положениям ст. 29 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о том, что при проведении выемки автомобиля были нарушены положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, поскольку такое процессуальное действие, как выемка, регламентируется положениями ст. 183 УПК РФ, и производится в порядке ст. 182 УПК РФ.

Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы его доступ к правосудию, при выемки у заявителя автомобиля, признанного вещественными доказательствами, со стороны следственных органов не допущено. Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 21 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве выемки и действия дознавателя - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: