Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО8ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года, которым жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, связанное с нерассмотрением его заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать указанное должностное лицо зарегистрировать заявление, провести проверку в соответствии с нормами УПК РФ, по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года жалоба ФИО12. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО13., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть по существу его жалобу и удовлетворить ее в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в его жалобе.

Приводя положения ст. 1 ч.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 1 ч.4 п.п. 1,2, 11 ч.1 Федерального закона РФ от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72, полагает о неправильном их применении должностным лицом следственного органа, поскольку его заявления о преступлении от 9 января 2020 года, содержащие фактические данные о признаках преступления, подлежали рассмотрению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ указанным руководителем следственного органа, однако данные заявления незаконно направлены в нижестоящий следственный орган как обращение и процессуальное решение по ним в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке не принято, чем причинен ущерб конституционным правам заявителя и затруднен его доступ к правосудию.

Также ссылается на незаконность решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО14 об отводе председательствующего судьи, утверждая о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ, для отвода судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.4 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Положения ст. 258 ч.3 УПК РФ, устанавливающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, допуская удаление лица, нарушающего порядок в судебном заседании (подсудимого), из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд, удалив заявителя ФИО15 из зала судебного заседания в подготовительной части судебного заседания путем прекращения с ним видеоконференц-связи за нарушение порядка в судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора по жалобе заявителя, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил обжалуемое постановление.

При этом, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, заявителю не было предоставлено право на реплику.

Кроме того, из протокола судебного заседания и аудиозаписи не усматривается, что обжалуемое постановление было оглашено в присутствии ФИО16 либо объявлено ему под расписку немедленно после провозглашения.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства и об ограничении заявителя в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, поскольку фактически заявителю не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию путем реализации права на реплику, в связи с чем допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому в силу ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, обеспечив участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года, которым жалоба ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова