Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семедляева ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ФИО8 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю по производству обыска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Семедляева Э.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, в связи с производством обыска.

На указанное постановление суда защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Семедляевым Э.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, рассмотреть по существу жалобу.

Считает, постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального и международного публичного права. Указывает на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и несоответствие выводов суда положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что доводы, изложенные в жалобе, содержали указания на действия сотрудников правоохранительных органов, создавшие угрозу причинения ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 и его семьи, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона, не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынося решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что защитник выражает несогласие с действиями сотрудников УФСБ связанными проведением обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с этим имеющиеся у ФИО1 претензии материального и морального характера, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, и находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных материалов, защитником обвиняемого обжалуются действия сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, проводивших обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем следует иметь в виду, что по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания

Вместе с тем, данные положения не были учтены судом при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба адвоката Семедляева Э.С. подлежит проверке судом, с точки зрения соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о рассмотрении по существу заявления судом апелляционной инстанции безосновательны, поскольку с учетом положений ст.125 УПК РФ и данных обстоятельств дела, жалоба подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, судом при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя, а поэтому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции для принятия жалобы и ее рассмотрения по существу, а апелляционную жалобу защитника подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Семедляева ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю по производству обыска – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий