Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 27 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5, врио начальника УМВД России по г. Симферополю ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Литвинова В.А., врио начальника УМВД России по г. Симферополю ФИО6, а также просит обязать устранить допущенные ими нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На указанное постановление суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебное решение отменить, дело направить в суд для рассмотрения жалобы по существу, поскольку выводы суда не соответствуют, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что начальником органом дознания ОП №2 «Киевский» ГУ МВД России по г. Симферополю нарушены требования ст.ст. 144,145 УПК РФ, обязывающих провести проверку по заявлению, принять процессуальное решение и уведомить о принятом решении заявителя.

Просит учесть, что постановлением прокурора от 01.12.2020, удовлетворена жалоба ФИО1 о признании бездействий ОП №2 «Киевский» ГУ МВД России по г. Симферополю, при рассмотрении его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 14.02.2020, однако документ прокурорского реагирования, не содержит всех доводов и обоснований, указанных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что до настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения заявления о преступлении, чему суд не дал оценку, что является основанием для отмены судебного решения.

Выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в районном суде могут быть постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14.02.2020 (КУСП №) подано заявление в ОП №2 «Киевский» ГУ МВД России по г. Симферополю о совершении ФИО7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки официального документа (договора купли-продажи квартиры, доверенности) и ч.5 ст.327 УК РФ - по факту использования заведомо подложного документа. Письмом от 25.12.2020 врио начальника УМВД России по г. Симферополю ФИО6, уведомлено заявителя о том, что заявление о преступлении от 14.02.2020 содержит аналогичные факты, о которых ранее ФИО1 указал в заявлении о преступлении 25.11.2019 (КУСП №), в связи с этим заявление приобщено к другому материалу проверки. ФИО1 считает бездействием со стороны должностных лиц органов МВД России по г. Симферополю, которые не провели процессуальную проверку заявления и необоснованно приобщили заявление к иному КУСП.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО8 от 01.12.2020, жалоба ФИО1, в том числе о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю при рассмотрении заявления о преступлении от 14.02.2020 (КУСП №) удовлетворена, в адрес руководства ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Из анализа действующего законодательства следует, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц ОВД, осуществляющих проверку по заявлению ФИО1 о преступлении от 14.02.2020.

При этом судом верно указанно, что в постановлении заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 01.12.2020, перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо провести органу дознания в ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалам не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам поданной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5, врио начальника УМВД России по г. Симферополю ФИО6 - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: