Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, обязании назначить повторную экспертизу, оставлена без удовлетворения,

Заслушав мнение заявителя ФИО1 и её защитника адвоката Самойленко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по уголовному делу. Также просила суд обязать работников следственного отдела ОМВД России по <адрес> назначить и провести по уголовному делу повторную судебную экспертизу.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии обжалуемого постановления не принято во внимание то обстоятельство, что заключение экспертизы составлено с существенным нарушением ст. 204 УПК РФ. При производстве экспертизы экспертом была нарушена методика производства исследования, порядок назначения экспертизы, а выводы и заключение эксперта являются сомнительными и необоснованными. Также полагает, что экспертом при производстве экспертизы нарушены п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, ст. 8 Федерального Закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». В связи с существенными нарушениями при производстве экспертизы ею заявлялись ходатайства о назначении и производстве дополнительной судебной экспертизы, однако в заявленных ходатайствах о назначении и производстве указанной экспертизы ей было отказано, следователь ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. При вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка ни одному из доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд не опроверг ни одного довода её жалобы, оставив без внимания, что обжалуемым постановлением нарушено её конституционное право на защиту. Полагает, что назначение повторной судебной экспертизы является необходимым для объективного расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде. Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить решение следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства на проведение повторной экспертизы. Обязать работников следственного отдела ОМВД России по <адрес> назначить и провести по уголовному делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в полном объеме были изучены доводы обвиняемой, её защитника и следователя. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – подлежащим прекращению по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке их законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В данном случае, заявителем обжаловалось постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы. Таким образом, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос о незаконности отказа следователя в собирании доказательств по уголовному делу, между тем оценка таковых, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу, отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и принятой судом первой инстанции к производству, подлежит прекращению, а постановление суда – отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, обязании назначить повторную экспертизу – отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: