Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отводе защитника по уголовному делу оставлена без удовлетворения, а также прекращено производство в части признания недопустимыми доказательствами протокола следственного действия и постановления об отводе защитника

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда от 1 марта 2022 года жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отводе защитника - адвоката ФИО3 по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Этим же судебным решение прекращено производство по жалобе ФИО6 в части признания недопустимыми доказательствами протокола следственного действия - допроса адвоката ФИО3 и постановления об отводе защитника – ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, мотивировав тем, что последнее является необоснованным, поскольку судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела. Считает, что судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Обращает внимание на отсутствие в судебном решении выводов о законности проведенного следователем допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО3, который являлся защитником ФИО6 по уголовному делу.

Считает, что допрос защитника в качестве свидетеля в уголовном деле возможен только на основании судебного решения, что усматривается из положений ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 56 УПК РФ, однако оценка действиям следователя, с учетом указанных требований законодательства в обжалованном судебном решения, не приведена.

Указывает на отсутствие должных выводов суда, подтверждающих законность постановления следователя об отводе защитника, поскольку в решении суда не приведены обстоятельства, которые были известны адвокату ФИО3, а также отсутствуют указания на проведенные следственные действия в отношении подозреваемой ФИО6 с участием адвоката ФИО3

Полагает, что такие действия следователя, направлены на устранение выбранного подозреваемой адвоката из уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда просит отменить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 заместитель межрайонного прокурора ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО6 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе ФИО6

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключается участие защитника в случае, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции справедливо признал, что доводы ФИО6 о признании незаконным постановления следователя об отводе адвоката не подлежат удовлетворению.

Из представленных в суд материалов было установлено, что в СО по г. Саки ГСУ СК России по Республики Крым и г. Севастополю расследуется уголовное дело в отношении ФИО6, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокат ФИО3 был допущен в качестве защитника ФИО6, на основании ордера №31 от 15.04.2021.

Постановлением от 9.09.2021 следователь ФИО5 принял решение, которым отвел адвоката ФИО3 в качестве защитника ФИО6 по уголовному делу, в связи с тем, что изъятые в ходе обыска у ФИО3 технические носители, содержали информацию представляющую интерес для органов предварительного расследования и адвокат ФИО3 способен обладать сведениями, касающимися представления ФИО6 документов в Сакский районный суд, а потому является свидетелем. Выводы следователя надлежащим образом мотивированы и, как обоснованно указано, судом первой инстанции, заявителем не опровергнуты.

Тщательно исследуя доводы заявителя ФИО6 и представленные материалы, учитывая нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя от 09.09.2021 об отводе защитника - адвоката ФИО3 вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть в период предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судом справедливо указано на то, что требования п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, предусматривают право подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, которое не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя о необходимости отмены судебного решения и признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 09.09.2021 по основаниям указанным в жалобе заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя о проведении допроса адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу на основании судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено, поскольку уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит положений предусматривающих обращение следственных органов в суд за получением такого разрешения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО6 о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о ненадлежащей проверке доводов его жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на представленные материалы и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в обжалуемом постановлении.

Кроме того, следует отметить, что при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из чего, обоснованы выводы суда о том, что не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ доводы заявителя о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного действия - допроса адвоката ФИО3 и постановления об отводе защитника - ФИО3, в связи с чем производство по жалобе в этой части прекращено верно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что нарушены права и причинен ущерб конституционным правам и интересам заявителя, или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО6 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отводе защитника - адвоката ФИО3 по уголовному делу, а также прекращено производство по жалобе ФИО6 в части признания недопустимыми доказательствами протокола следственного действия - допроса адвоката ФИО3 и постановления об отводе защитника – адвоката ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: