Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО18 по доверенности ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. представитель заявителя ФИО18 по доверенности ФИО17 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ:

- на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки, зарегистрированном в УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- на бездействие начальника УМВД России по <адрес>ФИО5, по не объединению заявления ФИО6, зарегистрированного в ОП № «Массандровский» УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением ФИО7, зарегистрированном в УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- о признании незаконными действия начальника отделения СО УМВД России по <адрес>ФИО8, совершенные в отношении ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., совершенными в нарушение ст. 90 УПК РФ, вопреки обстоятельствам, установленным решением Ялтинского городского суда от 11.12.2017г. по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2018г.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении жалобы ФИО17, действующего в интересах ФИО18 на бездействие начальника УМВД России по <адрес>ФИО5, связанное с не объединением заявления ФИО6, зарегистрированного в ОП № «Массандровский» УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением ФИО7, зарегистрированном в УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. и прекращено производство по жалобе ФИО17, действующего в интересах ФИО18:

- в части обжалования постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.;

- в части обжалования действий начальника отделения СО УМВД России по <адрес>ФИО8, совершенные в отношении ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.

На указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. представителем заявителя ФИО18 – ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, разрешив вопрос о передаче жалобы на рассмотрение в суд первой инстанции, но не в Ялтинский городской Суд Республики Крым.

Представитель заявителя считает постановление суда принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона:

- жалоба представителя заявителя рассмотрена в их отсутствие и без извещения о дате судебного заседания заявителя и его представителя, а также без выяснения причин их не явки и возможности рассмотрения дела в их отсутствие;

- при новом судебном разбирательстве, судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении возможности заявителю и его представителю выступить согласно требованиям ст. 125 УПК РФ в прениях.

Также указывает, что в нарушение п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом рассмотрения суда первой инстанции был материал проверки по заявлению ФИО18, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому заявление ФИО9 КУСП <данные изъяты> присоединено к заявлению ФИО10 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., который исследован и истребован судом не был, как и не привлечен к участию и ФИО10, как заинтересованное лицо по делу.

В части обжалования действий начальника отделения СО УМВД России по <адрес>ФИО8, совершенные в отношении ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., считает вывод суда о прекращении производства по жалобе необоснованным.

Считает, что судом оставлены без внимания нарушения ФИО8 положений ст. 90 УПК РФ, а также оставлено без внимания, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, имелись решения судов первой и апелляционной инстанции, разрешивших спор с участием ФИО2 и ФИО18 относительно прав на один и тот же земельный участок.

Вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, следователем ДД.ММ.ГГГГг. было предъявлено обвинение ФИО18 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО7, зарегистрированном в КУСП №.

Полагает, что начальник отделения при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, должен был принять решения судов, без дополнительной проверки.

Представитель заявителя также приводит в обоснование своей позиции постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12».

Также обращает внимание, что судом от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № был неправильно установлен предмет обжалования по вышеизложенному им требованию, указано, что обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., однако его жалоба таковых требований не содержала, он обжалует незаконные действия ФИО8, совершенные в отношении ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., выразившиеся в игнорировании ст. 90 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО13 по доверенности ФИО17, суд требования указанной нормы закона не выполнил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес заявителя ФИО18, его представителя и заинтересованных лиц по делу, судом первой инстанции были направлены извещения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>.

В последующем судебные заседания неоднократно откладывались: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно данным расписок о дате судебного заседания на 22.11.2018г., 29.11.2018г., 30.11.2018г., 10.12.2018г. были извещены прокурор ФИО14 и представитель заявителя ФИО17 (<данные изъяты>).

Заявитель ФИО18 извещался судом судебной повесткой почтой лишь на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>).

Также в материалах дела имеется протокол судебного заседания по «материалам дела №», согласно которому судебное заседание по жалобе представителя заявителя ФИО17 начато «ДД.ММ.ГГГГг.».

В указанном судебном заседании, фактически проведенном ДД.ММ.ГГГГг., представителем заявителя ФИО18 по доверенности ФИО17, заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие заявителя ФИО18, которое согласно протоколу судом рассмотрено не было.

Вопрос о возможности рассмотрения материалов дела № по жалобе представителя заявителя ФИО17 в отсутствие заявителя ФИО18 не разрешался, как и вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие заинтересованных лиц по делу.

Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., вопрос об участии заявителя ФИО18 и иных заинтересованных лиц, судом не обсуждался.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В нарушение вышеприведенных требований, материалы дела не содержат сведений об извещении судом заявителя ФИО18 и иных заинтересованных лиц по делу о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. указанный материал рассмотрен судом по существу, в отсутствие данных о надлежащем извещении заявителя ФИО18 и заинтересованных лиц.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции надлежало признать явку ФИО18 обязательной, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. представитель заявителя ФИО15 по доверенности ФИО17 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, одним из требований которой является признание действий начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по <адрес>ФИО8, совершенных в отношении ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по материалу проверки заявления ФИО7, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными и совершенными в нарушение ст. 90 УПК РФ, вопреки обстоятельствам, установленным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Между тем, как установлено, по указанному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГг. начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по <адрес>ФИО8 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГг. соединено в одно производство с другим уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГг. по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества путем мошенничества, принадлежащего ФИО16

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по указанному уголовному делу.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем, его защитником или его представителем (ч. 2 ст. 125 УПК РФ), уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО18, действующим на основании доверенности ФИО17, по указанному требованию, ФИО18 являлся обвиняемым и согласно уголовно-процессуального закона его интересы, как обвиняемого, может представлять лишь защитник.

Представленная ФИО17 доверенность не может его уполномочивать осуществлять защиту обвиняемого и представлять его интересы в суде при обжаловании действий и бездействий органа предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО18 является обвиняемым, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу, осуществляется защитником.

Судом не проверено допущен ли следователем ФИО17 для участия в уголовном деле, его процессуальный статус, а также не выяснено у ФИО18 поддерживает ли он заявленное требование представителем в его интересах, заявляет ли он его сам и настаивает ли он на его рассмотрении.

Допущенные судом при рассмотрении жалобы нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления суда и направление материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Вопреки доводам жалобы, при отмене постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса об изменении территориальной подсудности данного дела, поскольку данные вопрос в случае невозможности участия судей Ялтинского городского суда Республики Крым, подлежит разрешению при новом судебном разбирательстве в порядке ст. 35 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду следует в соответствии с требованиями закона устранить допущенные нарушения, после чего принять решение в соответствии с положениями закона и поскольку суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, то он не входит в обсуждение доводов жалобы по существу, но они должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе представителя заявителя ФИО18 по доверенности ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы дела по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: