Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в принятии к производству жалобы на письменный ответ старшего инспектора второго отдела контрольно – следственного управления Главного следственного управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение заявителя и его представителя адвоката Новиковой Т.И., которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой не согласен с письменным ответом старшего инспектора второго отдела контрольно – следственного управления Главного следственного управления майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в принятии к производству жалобы на письменный ответ старшего инспектора второго отдела контрольно – следственного управления Главного следственного управления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и отменить, признать незаконным и необоснованным ответ за исх. 2ДД.ММ.ГГГГ/1502 от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СКР по <адрес> за подписью ФИО8 Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит учесть, что он обжалует не ответ, а отказ в регистрации и рассмотрении его заявления о преступлении. При этом майор ФИО8 уклонилась от обязанности вынести постановление по итогам рассмотрения его заявления о преступлении, ограничившись простым ответом. Факт отказа в регистрации заявления о преступлении подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам суда. Обращает внимание, что суд в постановлении исказил звание и должность майора ФИО8, смешав название следственного органа и звание ФИО8 Не согласен с тем, что его жалоба не содержит предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а также невозможно определить её подсудность. Также не согласен с тем, что его жалоба нечитаемая, полагает, что указанное утверждение суда является надуманным.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда об отказе ФИО2 в принятии к производству указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не следует, чем нарушены его конституционные права, и чем ему затруднен доступ к правосудию, непонятно где и когда совершено деяние, содержащее по мнению заявителя, признаки преступления, что лишает суд возможности определить подсудность данной жалобы и препятствуют ее рассмотрению по существу. Кроме того, вопреки апелляционным доводам, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит сведений о том, что обжалуется действия должностного лица об отказе в регистрации заявления о преступлении. Ни из самой жалобы, ни из приложенного ответа, не усматривается, с каким сообщением о преступлении обратился заявитель. Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ должны содержаться в самой жалобе, а не в апелляционной жалобе. При этом, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из смысла и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявителем обжалуется письменный ответ должностного лица, который не может быть предметом обжалования. Также не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о невозможности определить её подсудность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции умышленно указал, что часть жалобы является нечитаемой, является несостоятельным, поскольку жалоба является рукописной, и определенная её часть является нечитаемая.

При изложенных обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно отказал в принятии к производству жалобы ФИО1

Принятое решение не нарушает права и законные интересы ФИО1 не ограничивает ему доступ к правосудию, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется и основания для отмены принятого процессуального решения по доводам его апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем в вводной, описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления допущена описка в части места работы и должности заинтересованного лица, а также даты ответа в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить вводную, описательно – мотивировочную и резолютивную части постановления суда указав должность, звание и место работы должностного лица, чей письменный ответ обжалуется заявителем как старший инспектор второго отдела контрольно – следственного управления Главного следственного управления майор юстиции ФИО8, датой ответа является ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение не влияет на существо принятого процессуального решения и не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 28 мая 2020 года, которым ФИО2 отказано в принятии к производству жалобы на письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Уточнить вводную, описательно – мотивировочную и резолютивную части постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 28 мая 2020 года, указав, что обжалуется письменный ответ старшего инспектора второго отдела контрольно – следственного управления Главного следственного управления майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление – оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: