Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес>,

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес>, которое выразилось, по мнению заявителя в том, что прокурор уклонился от контроля исполнения следственным органом требования об устранении следователем нарушений федерального законодательства при рассмотрении его ходатайства.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес>. Основанием указано то обстоятельство, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, подлежащих проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку рассмотрение прокурором жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, внесение по результатам их рассмотрения требований об устранении нарушений закона не связано с осуществлением должностным лицом уголовного преследования, а является реализацией предусмотренных ст. 37 УПК РФ полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дав суду указания рассматривать по существу доводы жалобы, а также заявленные ходатайства, извещать о месте и времени слушания дела, направлять заинтересованному лицу уведомления, решения по результатам рассмотрения ходатайства.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда принято в нарушение норм материального, уголовно – процессуального законодательства. Вопреки выводам суда первой инстанции из содержания жалобы следует, что она подана в связи с бездействием должностного лица – прокурора – при осуществлении прокурорского надзора за органом следствия, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению. В решении суд не исследовал и не указал доказательства бездействия прокурора, в результате которого ФИО1 по настоящее время не получено решение по результатам рассмотрения ходатайства в связи с неисполнением начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО6, следователем требования прокурора. Также ФИО1 не был извещен о месте и времени слушания жалобы, что является нарушением прав ФИО1 в уголовном судопроизводстве. Также полагает, что суд первой инстанции не выполнил указания Верховного Суда Республики Крым, изложенные в апелляционных постановлениях по другим делам, согласно которых доводы жалобы на бездействие должностного лица должны быть рассмотрены в полном объеме, заинтересованные лица должны быть лично извещены о необходимости явки в суд. Полагает, что допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которое является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1 на бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в уклонении от контроля исполнения следственным органом требования прокурора об устранении следователем нарушений федерального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 25445, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 обоснованными и соответствующими требованиям закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как обжалуемое процессуальное решение принято судьей единолично, без проведения судебного заседания, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, суд, отказывая в принятии жалобы, не должен был устанавливать бездействие прокурора и указывать доказательства, поскольку в принятии жалобы обоснованно отказано в связи с отсутствием предмета.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящего суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как ранее в рамках данной жалобы решение вышестоящим судом не принималось, а указание вышестоящего суда обязательно для исполнения в рамках конкретного дела.

Доводы жалобы о необходимости обязать суд первой инстанции рассматривать жалобу по существу, а также заявленные ходатайства, извещать заинтересованных лиц о дне и месте судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оснований для отмены обжалуемого процессуального решения не имеется. Кроме того, указанные требования заявителя фактически сводятся к необходимости выполнять требования закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес> – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: