Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барченковой И.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Барченковой И.В., поданной в интересах ФИО1, на незаконность и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от (дата) .

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Барченковой И.В. в поддержании доводов жалобы, позицию прокурора Череповской М.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Барченкова И.В. в защиту ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указала, что в производстве СЧ СУ УМВД России по ... находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа учредителей фирмы ООО «<данные изъяты>», согласно постановления о возбуждении уголовного дела, в период с (дата) года по (дата) год неустановленное лицо из числа учредителей ООО «<данные изъяты>» совершило действия, заведомо влекущие неспособность Общества в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, причинив крупный ущерб его участнику Д В.М. в сумме не менее <данные изъяты> млн. рублей. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что некое лицо из числа учредителей ООО «<данные изъяты>» совершило действия, причинившие крупный ущерб участнику этого Общества Д В.М. Согласно материалам уголовного дела участниками ООО «<данные изъяты>» являлись два физических лица: ФИО1 (<данные изъяты>) и Д В.М. (<данные изъяты> что очевидно свидетельствует о том, что неустановленным лицом из числа учредителей ООО «<данные изъяты>», которое якобы совершило действия, заведомо влекущие неспособность Общества в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, причинив крупный ущерб его другому участнику Д В.М. в сумме <данные изъяты> млн. рублей, является второй участник Общества – ФИО1 Несмотря на указанное обстоятельство, уголовное дело возбуждено в отношении якобы неустановленного лица, и ФИО1 находится в статусе свидетеля, однако фактически в отношении него осуществляется уголовное преследование, обвинительная деятельность подтверждается проведением в отношении него следственных действий: допросов в качестве свидетеля, из содержания которых усматривается, что именно ФИО1 является фактическим подозреваемым, получением образцов подписи и почерка, все эти меры предпринимаются в целях его изобличения и свидетельствуют о наличии подозрений в отношении него. Умышленное непридание ФИО1 статуса подозреваемого, путем не вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, при наличии фактических подозрений, нарушает право ФИО1 на защиту и ограничивает его права на предоставление доказательств, защищаться иными средствами и способами от фактического уголовного преследования, а также ограничивает его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Кроме того, сторона защиты полагает, что в нарушение ч.2 ст.140 УПК РФ отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела; по смыслу уголовно-процессуального законодательства указанное уголовное дело могло быть возбуждено после проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, с целью установления наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако, учитывая, что проверочные мероприятия, в том числе по взятию объяснений с ФИО1, по факту банкротства ООО «<данные изъяты>», а также совершенных сделок с имуществом Общества не отбиралась, документы финансово-хозяйственной деятельности не истребовались, сторона защиты полагает, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась, а соответственно на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст.196 УК РФ. Полагает, что при возбуждении уголовного дела следователем существенно нарушен порядок его возбуждения, установленный уголовно-процессуальным законодательством, нарушения заключались в отсутствии основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Просила постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от (дата) , возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ признать незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.В. в защиту ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что поданная жалоба соответствовала требованиям закона, содержала доводы, которые суд не проверил должным образом. Отмечает, что в поданной жалобе конкретизированы и указаны, какие права и законные интересы ФИО1 затрагиваются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Обращает внимание, что суд оставляя без рассмотрения жалобу, делая вывод о том, что так как ФИО1 имеет статус свидетеля, а не подозреваемого и (или) обвиняемого по уголовному делу, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не ущемляет право ФИО1 на предоставление доказательств органам предварительного следствия, ничем его не мотивировал. Отмечает, что не исследовано ни постановление о возбуждении уголовного дела, из которого фактически следует, что ФИО1 является подозреваемым, ни фактический статус ФИО1, не принято во внимание, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Считает, что указанные выводы суда возможны лишь при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с исследованием имеющихся материалов. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон, который путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона судьей не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.5 указанного Постановления по смыслу ст.123 и ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии с п.7 Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, мотивируя отказ в принятии жалобы, указал, что ФИО1 является свидетелем, а не подозреваемым и/или обвиняемым по уголовному делу, а вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не ущемляет права свидетеля ФИО1, не затрудняет и не ограничивает право ФИО1 на предоставление доказательств органам предварительного расследования.

Между тем, в жалобе и было указано, что ФИО1 находится в статусе свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица из числа учредителей ООО «<данные изъяты>», однако, фактически в отношении него осуществляется уголовное преследование, обвинительная деятельность подтверждается проведением в отношении него следственных действий: допросов в качестве свидетеля, из содержания которых усматривается, что именно ФИО1 является фактическим подозреваемым, получением образцов подписи и почерка, все эти меры предпринимаются в целях его изобличения и свидетельствуют о наличии подозрений в отношении него.

Данные доводы жалобы не были проверены судом первой инстанции, не было истребовано, как о том ходатайствовала сторона защиты, уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступления предусмотренного ст.196 УК РФ, не исследовалось постановление о возбуждении уголовного дела, что позволило бы суду фактически установить статус ФИО1 по возбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии жалобы адвоката Барченковой И.В. в защиту ФИО1 является преждевременным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и без проверки доводов заявителя, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Барченковой И.В., в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Барченковой И.В., поданной в интересах ФИО1, на незаконность и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от (дата) , отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова