Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что в (дата) года им и его супругой были поданы заявления о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 307 УК РФ. Материал проверки № <данные изъяты> находится в <данные изъяты> МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, в рамках проверки вынесено 16 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 15 из которых отменены как незаконные и необоснованные; (дата) года с жалобой на последнее такое постановление от 29 (дата) года он обратился в прокуратуру Смоленской области. До настоящего времени данная жалоба не разрешена. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Смоленской области, ввиду нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, несоблюдения ст. 1, 6, 37, 124 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что жалобы на бездействие прокуратуры подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что обжаловал бездействие органов прокуратуры в части надзора за процессуальными действиями (бездействием) Ленинского МСО г. Смоленска в рамках проверки его сообщения о преступлении; несмотря на его многочисленные жалобы, в течение 7 месяцев прокуратура бездействовала и не отменила постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, указывая на его законность, однако, когда он обратился в суд с жалобой на данное постановление, руководитель <данные изъяты> МСО его отменил, признав незаконным и необоснованным. Суд обязан был признать факт бездействия прокуратуры и обязать её впредь не допускать подобного. В результате действий суда продолжается волокита по материалу проверки № <данные изъяты> КРСП.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Курильского, поскольку им обжалуются действия должностных лиц прокуратуры, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Курильского являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку действия (бездействие) должностных лиц Смоленской областной прокуратуры, которые обжалует ФИО1, непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы Курильского к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на неверном понимании законодательных норм.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская