Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Величко О.М. на постановление Анадырского районного суда от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Чукотскому автономному округу ФИО1 от 16 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.285¹УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Драгунова А.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № 11802770002000024 возбуждено 16 апреля 2018 года руководителем Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Чукотскому автономному округу ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285¹УК РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты>К.С.И. в связи с нецелевым использованием им бюджетных средств в особо крупном размере.

Согласно данному постановлению в 2016 году из бюджета Чукотского автономного округа <данные изъяты> была выделена субсидия в общей сумме 73634,1 тыс. руб. на возмещение затрат, связанных с потреблением электроэнергии; из них 30939,5 тыс. руб. использованы не по назначению, а не использованные 5145,0 тыс. руб. в бюджет округа возмещены не были, на расчётных счетах предприятия отсутствовали.

Адвокат Величко О.М. в защиту интересов К.С.И. обратился в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя.

Постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 25 апреля 2018 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление суда адвокатом Величко О.М. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что данное решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что <данные изъяты> в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не является получателем бюджетных средств, вследствие чего генеральный директор этого акционерного общества не может быть признан должностным лицом получателя бюджетных средств. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Чукотскому автономному округу ФИО1, помощник Анадырского межрайонного прокурора Калиниченко К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласны в полном объёме, считают постановление суда законным и обоснованным, постановление о возбуждении уголовного дела соответствующим требованиям УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вышеприведённые требования судом первой инстанции соблюдены.

Проверяя жалобу адвоката Величко в пределах своей компетенции и признавая постановление руководителя Анадырского МРСО от 16 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное процессуальное решение принято соответствующим должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 140 УПК РФ повода (постановление прокурора Чукотского АО от 12 марта 2018 года о направлении в орган предварительного расследования материалов проверки Счётной палаты Чукотского АО для решения вопроса об уголовном преследовании) и оснований (наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 285¹ УК РФ), по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор <данные изъяты> не может являться субъектом преступления, предусмотренного статьёй 285¹ УК РФ, является несостоятельным.

Пункт «б» части 2 данной статьи предусматривает уголовную ответственность за расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым утверждёнными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершённое в особо крупном размере.

Согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются, в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъектам Российской Федерации.

Как следует из материалов доследственной проверки, контрольный пакет <данные изъяты>, в котором К.С.И. занимает должность генерального директора, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, принадлежит Чукотскому автономному округу.

Таким образом, приведённые положения уголовного закона в их взаимосвязи не исключают возможность производства по уголовному делу в отношении К.С.И. как должностного лица получателя бюджетных средств.

Не сможет быть принята во внимание и ссылка защитника на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключающую, по его мнению, возможность признания <данные изъяты> получателем бюджетных средств.

Указанная статья Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривая перечень получателей бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, содержит положение, из которого следует, что данным Кодексом могут быть предусмотрены иные получатели бюджетных средств.

К иным получателем бюджетных средств Бюджетный кодекс Российской Федерации относит юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей и др.

Таким образом, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, также не исключают возможность осуществления производства по делу.

Выяснение же вопроса о фактическом получении и обстоятельствах использования <данные изъяты> средств бюджета Чукотского автономного округа предметом проверки в рамках настоящего производства не является.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Анадырского районного суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Величко О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья

С.М. Васильев