Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворова Н.Е. в интересах ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Суворова Н.Е. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 по осуществлению выемки и осмотра вещественного доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени ФИО1, в рамках КУСП № от 16.11.2017 года,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Суворов Н.Е. в интересах ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд РК с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 по осуществлению выемки и осмотра вещественного доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени ФИО1, в рамках КУСП № от 16.11.2017 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов Н.Е. в интересах ФИО1, считая постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу, в ином составе суда.

Ссылаясь на ст. 144 УПК РФ, указывает, что изъятие документов и предметов допускается исключительно в порядке, установленном нормами УПК РФ, однако, в ст. 144 УПК РФ не содержится ссылок на такие нормы. Порядок изъятия документов и предметов регламентируется иными нормами УПК. Выемка производится в том же порядке, в котором производится обыск (ст. 182 УПК РФ), никаких отсылок к другим нормам УПК РФ (включая ст. 144) указанная процессуальная норма не содержит. Отмечает, что порядок производства обыска, регламентированный ч.2 ст. 182 УПК РФ прямо указывает, что единственным основанием для этого следственного действия является постановление следователя. Эти действия следователя, регламентированные Главой 23 УПК РФ, относятся исключительно к стадии производства в рамках возбужденного уголовного дела, после установления события преступления, и не относится к стадии доследственной проверки.

Полагает, что в результате осуществления обжалованных действий следователем, которые не регламентированы законом на стадии доследственной проверки, и которые не подлежали осуществлению, конституционным правам и свободам ФИО1 может быть причинен ущерб.

Апеллянт считает, что в результате выемки вышеуказанной расписки, ФИО1 может быть затруднен доступ к правосудию в рамках иного, гражданского дела Ялтинского городского суда РК №.

Обращает внимание, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба охватывает возможность причинения ущерба конституционным правам и свободам, а также доступ к правосудию ФИО1, именно в связи с производством по материалам доследственной проверки КУСП №, а не только в связи с гражданским судопроизводством по иному делу.

Адвокат указывает, что его ходатайство в судебном заседании по данному делу об истребовании материалов проверки КУСП № от 16.11.2017 было отклонено в связи с предоставлением прокурором ФИО3 фотокопии сопроводительных документов о направлении в экспертную организацию иных материалов доследственной проверки КУСП №, сведениями о соотношении этих двух разных материалов доследственной проверки суд не располагал.

Считает, что вывод суда, о том, что отсутствие материалов доследственной проверки в органе, осуществляющем эту проверку, и направление этих материалов в экспертную организацию препятствует их истребованию и исследованию в судебном заседании, противоречит указаниям ч.1 ст. 86 УПК РФ. По мнению защитника, направление материалов в экспертные учреждения, и дальнейшее их нахождение в экспертной организации является обстоятельствами, производными от первоначальных, обжалуемых действий следователя.

Адвокат Суворов Н.Е. указывает, что самостоятельным предметом обжалования выступают действия должностного лица – начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО2, осуществляющего доследственную проверку по устному заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 и ФИО5 По мнению апеллянта, действия указанного лица, осуществляющего проверку, затрагивают законные права и интересы ФИО1 как лица, в отношении которого эта проверка проводится, и эти действия, определенные доводами жалобы, могут быть обжалованы в суд и подлежат оценке по существу поданной жалобы.

Также, по мнению адвоката, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не реализовал полномочия по защите законных прав и интересов ФИО1, не дал надлежащей оценки тем доказательствам, которые были добыты в рамках настоящего дела.

Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, установленный ст. 240 УПК РФ, поскольку все представленные суду копии, в том числе заверенные прокурором, не являются документами, по их наличию, по мнению апеллянта, невозможно было дать какую-либо оценку доводам поданной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Прекращая производство по жалобе Суворова Н.Е. в интересах ФИО1, судья обосновал свое решение тем, что предметом жалобы, исходя из ее содержания, фактически является вопрос оценки обоснованности и законности процессуальных документов, вынесенных дознавателем, следователем в целях сбора доказательств, в том числе и вынесения постановления о производстве выемки, которые отнесены законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию, представленные в жалобе заявителем вопросы впоследствии могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах судья обоснованно прекратил производство по жалобе, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Суворова Н.Е. в интересах ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, а также заинтересованного лица, не затрудняет их доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в том числе и при исследовании доказательств в судебном заседании, учитывая непосредственность их исследования судом и достоверность заверенных копий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Суворова Н.Е. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года– без изменения.

Судья Г.В. Редько