Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения органа дознания – постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО6 от 30.01.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 330 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения органа дознания – постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО6 от 30.01.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 330 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда первой инстанции, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016 года отменить, признать постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО6 от 30.01.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 330 УК РФ необоснованным, обязать прокуратуру г. Феодосии устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления и организации дополнительной проверки по ее заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Указывает, что проведенной проверкой не установлены должностные лица Феодосийского ОГНИ. Таким образом, непонятно о каких должностных лицах Феодосийского ОГНИ ведет речь Феодосийский городской суд. Ни одной фамилии работников Феодосийского ОГНИ ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в постановлении суда не указано.

Указывает, что из постановления суда непонятно на какой закон Украины №2343-12, не имеющего названия, ссылается суд в своих суждениях. При этом акт сверки взаимных расчетов составлен 31.07.2011 года, а редакция закона, указанного судом, принята лишь 06.12.2012 года. Следовательно, на нормы данной редакции закона, по мнению заявителя, суд ссылаться не может.

Считает, что суд не разобрался в том, что в компетенцию комитета кредиторов не входит решение вопроса о досрочном прекращении полномочий кредиторов, а исключительно входит вопрос о прекращении полномочий арбитражного управляющего. Не принял во внимание, что Феодосийский ОГНИ незаконно приняла участие в заседании комитета кредиторов.

Полагает, что в ходе неполной проверки не установлено погашена ли кредиторская задолженность.

Заявитель считает, что судом не оценено то обстоятельство, что законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не прописан порядок выхода кредитора из процедуры банкротства. При этом судом полностью проигнорирован указанный ею нормативный акт Украины – Постановление Пленума Верховного суда Украины №15 от 18.12.09 года «О судебной практике в делах о банкротстве», где п.58 предусмотрено, что кредиторы, конкурсные кредиторские требования которых погашены, не могут принимать участие в делах о банкротстве».

По мнению ФИО1 проведенной проверкой и судом не дана оценка письму Министерства доходов и сборов Украины за №1942/Т-99-99-11-14 от 07.06.2013 года, которым подтверждено отсутствие конкурсной кредиторской задолженности Феодосийской ОГНИ.

Указывает, что ни следствием, ни судом не дана правовая оценка письму №811 от 04.08.2011 года, которым она ставила Феодосийскую ОГНИ в известность о том, что они не могут принимать участие в деле о банкротстве ГП «ФСМЗ» МОУ. Данные действия обжалованы не были, что свидетельствует о согласии ФМГНИ с направленной им информацией.

Изучив доводы заявителя, выслушав прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судья первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно -процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия суда при рассмотрении данной жалобы, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и не противоречат требованиям ст.125 УПК РФ.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, необходимые для принятия решения по существу, выслушаны доводы сторон и всесторонне проверена законность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем указано в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о совершении должностными лицами Феодосийской объединенной налоговой инспекции преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 330 УК РФ аналогичны доводам, изложенным в ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Все они были известны суду, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание при вынесении судом обжалуемого решения.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в удовлетворении жалобы, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно - процессуального закона.

Доводы заявителя о наличии составов преступления, предусмотренных ст.327, ст. 330 УК РФ в действиях должностных лиц Феодосийской объединенной налоговой инспекции, а также не соответствия действительности актов сверок о погашении конкурсных требований ФОНИ и ГП «<данные изъяты>», не нашли своего подтверждения представленными суду материалами дела, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием указанных составов преступлений по указанных фактам правомерно признано судом законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены. Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2016 года было вынесено после проведения всесторонней проверки; с учетом всех, указанных в жалобе заявителем, обстоятельств; при наличии законных к тому оснований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также находит постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 330 УК РФ соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как оно вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, в соответствии с положениями ст.148 УПК РФ и является обоснованным.

Сделанный по итогам проверки вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 327, 330 УК РФ мотивирован и основан на совокупной оценке собранных в ходе проведенной проверки материалов.

Довод заявителя, что суд в постановлении сослался на Закон Украины № 2343-12, который был принят в 2012 году, а событие было ранее, не является состоятельным, не соответствует содержанию обжалуемого постановления суда, поскольку суд сослался на Закон Украины № 2343-12 «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» в редакции Закона от 17.11.2005 года. Ссылка суда на номер указанного закона действующего в настоящее время не является нарушением уголовного закона, поскольку указанный судом в решении закон действовал в момент события описываемого заявителем и суд руководствовался редакцией надлежащего года.

Ссылки заявителя, что суд не разобрался в том, что в компетенцию комитета кредиторов не входит решение вопроса о досрочном прекращении полномочий кредиторов, а исключительно входит вопрос о прекращении полномочий арбитражного управляющего, не принял во внимание, что Феодосийский ОГНИ незаконно приняла участие в заседании комитета кредиторов, не являются основанием для отмены постановления суда.

Указанные обстоятельства подлежат оценке в гражданско-правовом производстве и не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, не являются с точки зрения относимости доказательствами совершения преступлений, предусмотренных статьями 327,330 УК РФ.

Довод о не установлении должностных лиц Феодосийского ОГНИ, якобы совершивших преступления, предусмотренных ст.ст. 327, 330 УК РФ, не состоятелен. Поскольку установлено отсутствие составов указанных преступлений по событиям описанным заявителем.

Приведенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что права заявителя не были нарушены, ее доступ к правосудию ограничен не был.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, а равно изменения либо отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько