Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконными действий и бездействия руководителя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1 и прокурора Республики Крым ФИО2, по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2016 года, которым апелляционная жалоба ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2016 года, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года жалоба, поданная ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На указанное решение суда заявителем ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 октября 2016 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

ФИО3, не согласившись с указанными постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, 18 ноября 2016 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановлений Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2016 года и от 21 октября 2016 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановлений Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2016 года и от 21 октября 2016 года.

Указанное постановление суда было обжаловано заявителем.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20 декабря 2016 года об отказе ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановлений Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2016 года и от 21 октября 2016 года отменено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2016 года, которым его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, просит указанное постановление отменить.

С указанным решением суда он не согласен, указывает, что его апелляционная жалоба на постановление суда от 29 сентября 2016 года датирована 09.10.2016 года, в этот же день она была направлена по почте, в установленный процессуальный срок. Однако, данный конверт с его апелляционной жалобой был возвращен ему почтой 17 октября 2016 года в связи с отсутствием на конверте марки, указанный недостаток был устранен и в этот же день, конверт с апелляционной жалобой был направлен, о чем на обратной стороне данного почтового конверта, в суд был проставлен почтовый штамп с датой доставки – 17 октября 2016 года.

Обращает внимание, что на конверте, находящемся в материалах дела (л.д. 102), на лицевой стороне стоит почтовый штамп с датой его отправки – 17.10.2016, а на обратной стороне почтового конверта проставлен еще один штамп доставки - 18.10.2016.

В связи с почтовой неувязкой, апеллянт просит признать причину пропуска срока уважительной, восстановить процессуальный срок на подачу и обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как усматривается из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2016 года с ссылкой на уважительность причин пропуска на его обжалование ФИО3

Таким образом, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2016 года, которым апелляционная жалоба ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2016 года, оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2016 года, которым апелляционная жалоба ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2016 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, отменить, апелляционную жалобу заявителя ФИО3- удовлетворить.

Материалы дела направить в Киевский районный суд г. Симферополя для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ.

Судья Г.В. Редько