Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на незаконное бездействие начальника Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО4 связанного с непредставлением сведений о полученной информации о нем, в пределах осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы безосновательные.

Полагает, что бездействие начальника Управления ФСБ по РК, выразившееся в не предоставлении материалов собранных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 И именно проведения незаконного ОРД в отношении адвоката и является нарушением его конституционных прав, затрудняют доступ к правосудию, то есть являются предметом ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что суд не был лишен возможности установить данные, необходимые для разрешения доводов заявителя, а также определить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из материалов жалобы усматривается, что заявитель - адвокат ФИО1, обжалует бездействие начальника Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО4, в связи с непредставлением полных сведений о полученной информации по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя и анализа вышеперечисленных положений УПК РФ, обоснованы выводы суда о том, что указанные в жалобе требования заявителя, не могут повлечь нарушение его прав и интересов и затруднить ему доступ к правосудию, так как не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения по мотивам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий