Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя потерпевшего – руководителя УФК по Смоленской области ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3 от (дата) о признании Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области потерпевшим по уголовному делу №,

изучив представленные материалы, заслушав выступление представителя УФК по Смоленской области ФИО1 в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель УФК по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3 от (дата) о признании потерпевшим по уголовному делу № Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области. В обоснование указал, что из данного постановления следует, что проведенным расследованием по уголовному делу установлено, что находясь под влиянием обмана должностные лица МОРЭР ГИБДД УМВД России по ... оказывали гражданам и юридическим лицам государственные услуги при неполной оплате государственной пошлины, в результате чего, федеральному бюджету РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем РФ в лице Управления признана потерпевшим по данному уголовному делу. Обращает внимание, что в постановлении следователя ФИО3 от (дата) о признании РФ в лице Управления потерпевшим по уголовному делу отсутствует обоснование с указанием конкретных норм права, наделяющих Управление полномочиями по представлению интересов Российской Федерации в уголовно-процессуальных отношениях в качестве потерпевшего, следовательно, Управление не может быть признано потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку представление интересов Российской Федерации по уголовным делам в случае причинения государству имущественного вреда не относится к компетенции Управления. Указывает, что следователем ФИО3 при вынесении постановления от (дата) не учтено, что Бюджетным кодексом РФ (ст.ст.6, 160.1) функции контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов к ним, а также принятия решений о списании задолженности по платежам, являющимся доходами бюджетов бюджетной системы РФ возложены на администраторов доходов бюджетов РФ. В соответствии с Приложением 3 «Коды главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к Порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структуре и принципам назначения, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от (дата) №, главным администратором доходов бюджета по коду бюджетной классификации «Государственная пошлина за государственную регистрацию транспортных средств и иные юридически значимые действия уполномоченных федеральных органов, связанные с изменением и выдачей документов на транспортные средства, регистрационных знаков, водительских удостоверений» является Министерство внутренних дел Российской Федерации, приказом которого № от (дата) администрирование данного источника доходов на территории Смоленской области закреплено за УМВД России по .... Считает, что Управление не наделено полномочиями по представлению интересов РФ как потерпевшего по данному уголовному делу, и у следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... ФИО3 отсутствовали основания для вынесения вышеуказанного постановления в отношении Управления, а правильное определение потерпевшего по уголовному делу важно для соблюдения справедливости судебного разбирательства, поскольку необоснованное признание лица потерпевшим может поставить под сомнение справедливость назначенного наказания, кроме того, процессуальное решение о признании РФ в лице Управления потерпевшим по уголовному делу № возлагает на него дополнительные обязанности по выполнению требований, установленных ч.4 ст.21, п.1 ч.5 ст.42 УПК РФ. Просит признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к производству жалобы представителя потерпевшего - руководителя УФК по Смоленской области ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – руководитель УФК по Смоленской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, постановлений №12-П от 09.06.2011 и №20-П от 20.07.2012, Определения №1534-О от 05.06.2014, указывает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования (определения № 3005-О от 23.12.2014, № 1545-О от 18.07.2017). Обращает внимание, что проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, закономерно включает в себя и полномочия суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что предполагает их обязанность устранить нарушения, на которые указал суд. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (постановление КС РФ №30-11 от 21.11.2017). Отмечает, что вопросы, поставленные в жалобе УФК по Смоленской области на постановление следователя ФИО3 от (дата) года о признании Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области потерпевшим по уголовному делу, в связи с несвоевременным и не полным зачислением налоговых платежей в доход федерального бюджета, не могли препятствовать суду первой инстанции дать оценку действиям следователя по признанию потерпевшим Российской Федерации в лице Управления по данному уголовному делу на предмет законности и обоснованности. Процессуальное решение о признании РФ в лице Управления потерпевшим по уголовному делу возлагает на него дополнительные обязанности по выполнению требований, установленных ч.4 ст.21, п.1 ч.5 ст.42 УПК РФ. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о том, кому именно причинен ущерб, и надлежащее ли лицо признано потерпевшим по делу является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и только на этой стадии суд правомочен принять решение об ошибочности признания потерпевшим. Считает, что отказ суда в принятии к производству жалобы ограничивает конституционное право УФК по Смоленской области на обжалование в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти. Просит отменить постановление суда, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (ред.от 29.11.2016)«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 данного Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях. Когда отсутствуют основания для проверки законности действий (бездействий) должностного лица или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд обосновал свое решение тем, что постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3 от (дата) о признании Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области потерпевшим по уголовному делу № не причиняет ущерб конституционным правам и не ограничивает доступ заявителя к правосудию, доводы жалобы сводятся к оценке фактических обстоятельств уголовного дела о том, кому именно причинен ущерб, а вторгаться в разрешение вопроса о том, надлежащее ли лицо следователем признано потерпевшим, суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не правомочен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года №17 (ред.от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовному судопроизводстве» в досудебном производстве по уголовному делу, в порядке предусмотренном ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившиеся в непризнании лица потерпевшим, вопрос же о том, кому именно причинен ущерб и надлежащее ли лицо признано потерпевшим по делу является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и только на этой стадии суд правомочен принять решение об ошибочности признания потерпевшим.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно при принятии решения об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были применены положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, поскольку оно, наряду с уголовно-процессуальным законом, регулирует вопросы рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу не основаны на законе.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судом первой инстанции при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба руководителя УФК по Смоленской области ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2019 года, которым в принятии к производству жалобы представителя потерпевшего – руководителя УФК по Смоленской области ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя УФК по Смоленской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова