Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным письма начальника управления прокуратуры Республики Крым от 02.12.2016 года незаконным и его отмене, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 <данные изъяты> на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2017 года,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Евпаторийского городского Республики Крым от 16 марта 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене письма № от 02.12.2016 и.о. начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2017 года отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что принятое решение суда первой инстанции не соответствует номам материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судьей первой инстанции при вынесении решения нарушены ст. 305 УК РФ, ч.1 ст. 1148 Конституции РФ, вынесено неправосудное решение, проигнорированы заявления и ходатайства, применены законы, не подлежащие применению в данном деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ ставит вопрос о признании незаконным и отмене письма № от 02.12.2016 и.о. начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО2, в котором указано о том, что в решении Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан размер принадлежащего заявителю земельного участка по <адрес> в <адрес>. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время спор относительно данного земельного участка рассматривается в Евпаторийском городском суде в рамках гражданского судопроизводства, по делу назначено проведение судебной земельно-строительной экспертизы, в ходе которой будет установлен размер принадлежащего сторонам земельного участка. Вследствие указанного, письмо начальника управления прокуратуры Республики Крым не может быть признано законным. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что заявитель участником уголовного судопроизводства не является. Требования заявителя о признании незаконным и отмене письма № от 02.12.2016 и.о. начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО2, не связаны с уголовным производством, следовательно не образуют предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом ином порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене письма № от 02.12.2016 и.о. начальника управления прокуратуры Республики Крым ФИО2 – без изменения.

Судья Г.В. Редько