Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес> Республики Крым в связи с ненаправлением ФИО6 копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлением в установленный законом срок копии указанного постановления с материалами проверки руководителю следственного органа (в орган дознания), вынесением немотивированного постановления и неполнотой данных органу дознания указаний, а также просит отменить постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить и материалы дела по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение либо вынести решение по жалобе по существу.

В обоснование своих доводов ФИО1, оспаривая выводы суда об отсутствии предмета обжалования, указывает о том, что его жалоба содержит необходимые для рассмотрения судом сведения, которые являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора в том числе в связи с ненаправлением в установленный законом срок копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки руководителю следственного органа (в орган дознания), вынесением прокурором немотивированного постановления и неполнотой данных органу дознания указаний, чему судом не дана надлежащая оценка и что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ином порядке указанные действия (бездействие) прокурора обжалованы быть не могут.

Полагает, что суд, отказывая в принятии его жалобы также в части обжалования действий (бездействия) прокурора, связанных с ненаправлением ФИО6 копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фактически вынес решение по существу без принятия жалобы к производству и без ее рассмотрения.

Считает, что обжалуемое постановление судом вынесено в нарушение требований ст. 125 ч.5 УПК РФ, не предусматривающей принятие решения об отказе в принятии жалобы и возврате жалобы заявителю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

В соответствии с разъяснениями п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, согласно действующему законодательству и в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 25 апреля 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что заявленные им требования не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемые заявителем действия (бездействие) прокурора и постановление заместителя прокурора связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности такого решения суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах ФИО6

Как указано в жалобе заявителя, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы в суд действия (бездействие) прокурора в связи с ненаправлением ФИО6 копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки, ненаправлением в установленный законом срок копии указанного постановления с материалами проверки руководителю следственного органа (в орган дознания), вынесением немотивированного постановления и неполнотой данных органу дознания указаний, указывая также о необходимости отмены постановления заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

Из положений ст. 37 ч.2 п.п.3,6 УПК РФ, вытекают полномочия прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, в том числе полномочия по отмене постановлений указанных органов и их должностных лиц.

Указанные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ изложенных в жалобе заявителя действий (бездействия) указанных должностных лиц прокуратуры, поскольку такие действия (бездействие) в рамках материала проверки, в том числе по вынесению должностным лицом прокуратуры постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие в связи с ненаправлением копии такого постановления ФИО6, руководителю следственного органа (в орган дознания) с материалами проверки, как и вынесение, по мнению заявителя, немотивированного постановления и неполнотой данных органу дознания указаний, не относятся к действиям (бездействию) должностных лиц прокуратуры в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и не подлежат обжалованию порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его жалоба содержит необходимые для ее рассмотрения сведения, которые являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданной ФИО1 жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции со ссылкой на те обстоятельства, что судом не дана надлежащая оценка требованиям заявителя о признании незаконными действий (бездействия) прокурора в том числе в связи с ненаправлением в установленный законом срок копии вышеуказанного постановления об отмене названного процессуального решения с материалами проверки руководителю следственного органа (в орган дознания), вынесением прокурором немотивированного постановления и неполнотой указаний, данных органу дознанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при изложении существа жалобы заявителя судом указаны все приведенные в жалобе заявителя требования, оценивая которые, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в постановлении суда основаниям, и ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что данные требования подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не могут быть обжалованы заявителем в ином порядке, сами по себе не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о том, что такие требования заявителя подлежат рассмотрению судом в уголовно-процессуальном порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд, отказывая в принятии его жалобы в части обжалования действий (бездействия) прокурора, связанных с ненаправлением ФИО6 копии постановления должностного лица прокуратуры, фактически вынес решение по существу без принятия жалобы к производству и без ее рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части постановления, в ней не содержится каких-либо суждений, которые бы могли быть отнесены к рассмотрению судом требований жалобы по существу в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения жалобы, к которым не могут быть отнесены и ссылки в постановлении суда на уголовно-процессуальный закон, регламентирующий деятельность прокурора при осуществлении им надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления суда как вынесенного в нарушение ст. 125 ч.5 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанными требованиями уголовно-процессуального закона регламентировано принятие решения судом по результатам рассмотрения жалобы по существу, тогда как постановление об отказе в принятии жалобы по вышеизложенным основаниям принято судом при предварительной подготовке к судебном заседанию.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова