Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия Врио заместителя начальника УМВД по Республике Крым в части направления заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к ранее зарегистрированному материалу проверки и устранении допущенных нарушений

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия ВРИО заместителя начальника УМВД по <адрес> в части направления заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к ранее зарегистрированному материалу проверки, и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 в связи с тем, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 поступило для рассмотрения по существу в суд, то указание в жалобе о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу относятся исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО6, просит отменить постановление суда и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Обращает внимание, что доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ сводились к обжалованию действий сотрудников правоохранительных органов, связанных с перенаправлением его заявления о преступлении с нарушением требований уголовно – процессуального закона, определяющих подследственность сообщения о преступлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные в жалобе незаконные действия сотрудников правоохранительных органов никогда не проводились в рамках и при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6. В связи с чем полагает, что обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем действия сотрудников правоохранительных органов вообще не относятся к компетенции суда, рассматривающего указанное уголовное дело по существу и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного производства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако глава 16 УПК РФ предусматривает такое обжалование только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Так, отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно указал в своем решении, что уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ в настоящее время находится на стадии судебного рассмотрения в Киевском районном суде <адрес>. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о преступлении в отношении ФИО7, а также относительно действий (бездействия) должностных лиц относительно данного заявления о преступлении относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в связи с поступлением уголовного дела в суд, не может быть рассмотрено и разрешено по правилам ст. 125 УПК РФ.

При этом, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства ФИО6 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 04 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: