Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, в которой просил признать в действиях следователя СК ФИО2 превышение должностных полномочий при его аресте 22 января 2020 года, что привело к ущемлению его законных прав на защиту. В обоснование указал, что при его аресте 22 января 2020 года следователь ФИО2 не поставил его в известность о возможности при аресте и допросе участия защитника по назначению и не пригласил защитника сам, ему (ФИО1) было отказано сделать звонок адвокату, в момент ареста действия следователя были нервными и угрожающими, угрозы, а также не предоставление свидания с женой следователь мотивировал отказом ФИО1 давать ложные показания против себя.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2020 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Утверждает, что жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что при его аресте в порядке стст. 91, 92 УПК РФ не было обеспечено участие защитника в соответствии со ст. 49 УПК РФ, при этом у него самого не было возможности пригласить защитника. Обращает внимание, что его допрос 22 января 2020 года также был проведён без участия защитника, тогда как он от защитника не отказывался. Просит постановление суда отменить, признать в действиях следователя СК ФИО2 превышение должностных полномочий при его (ФИО1) аресте (задержании в порядке стст. 91, 92 УПК РФ) 22 января 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и прокурор Фомичев Н. Н. полагали постановление отменить.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Данные требования закона судьёй не выполнены.

Судья, возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, указал, что не понятен смысл её содержания, нельзя сделать вывод, что имеет ввиду заявитель под понятием «арест», является ли это фактическим задержанием ФИО1, задержанием в порядке стст. 91, 92 УПК РФ, рассмотрением судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или арест имущества.

Апелляционная инстанция считает данные основания для возвращения надуманными, поскольку из представленного материала усматривается, что в жалобе заявителя не оспариваются судебные решения по избранию в отношении него меры пресечения и наложению ареста на имущество, ставится вопрос о признании в действиях следователя СК ФИО2 превышения должностных полномочий при аресте 22 января 2020 года ФИО1, при этом заявитель ссылается на то, что следователь ФИО2 не поставил его в известность о возможности при аресте, допросе и составлении протокола участия защитника по назначению и не пригласил защитника сам, ему (ФИО1) было отказано сделать звонок адвокату, в момент ареста действия следователя были нервными и угрожающими, угрозы, а также не предоставление свидания с женой следователь мотивировал отказом давать ложные показания против себя.

Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по жалобе ФИО1 на действия следователя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2020 года о возврате жалобы ФИО1 для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе ФИО1 на действия следователя ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Н. Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н. Н. Макарова