Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в режиме видеоконференц - связи по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Симферополя Тарана Д.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 28 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Манакова К.В., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 09 сентября 2020 года удовлетворена, признано незаконным постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 09 сентября 2020 года об отводе защитника по уголовному делу №, обязано устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Манакова К.В., обвиняемых ФИО8 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Манаков К.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 09 сентября 2020 года, которым отказано в праве защищать обвиняемого ФИО8, с учетом того, что обвиняемый ФИО4 и ФИО8 не давали по делу показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, защиту обвиняемых осуществлял на основании заключенных с ними соглашений, в связи с чем принятое следователем постановление нарушает право обвиняемого ФИО8 на защиту.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 28 сентября 2020 года жалоба адвоката Манакова К.В. удовлетворена, признано незаконным постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Симферополя ФИО5 от 09 сентября 2020 года об отводе защитника по уголовному делу №, обязано устранить допущенные нарушения.

Не соглашаясь с решением суда, старший помощник прокурора г. Симферополя Таран Д.Ю. просит постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, передать дело в суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов, указывает, что обвиняемые ФИО4 и ФИО8 являются лицами, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО4 о месте, дате и времени рассмотрения поданной адвокатом жалобы, в связи с чем последний был лишен права дать соответствующие объяснения в суде.

По мнению апеллянта, выводы суда о незаконности постановления следственного органа об отводе защитника по уголовному делу не основаны на представленных материалах дела, поскольку имелись противоречия в показаниях обвиняемых, защитник обязан был устраниться от участия в производстве по делу. При этом считает, что отсутствие заявлений о самоотводе защитника и обвиняемых об отказе от услуг защитника, не является препятствием для принятия решения об отводе.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 7 210 682, 07 рубля возбуждено 11 апреля 2019 года и находится в производстве начальника отделения следственной части СУ УМВД России по г.Симферополя ФИО5

16 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступлении ФИО4 и ФИО8 задержаны и допрошены в качестве подозреваемых, и 06 июля 2020 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе допросов ФИО4 и ФИО8 отказались от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемых деяниях не признали.

Защиту обвиняемых осуществляет адвокат Манаков К.В. на основании заключенных с ними соглашений. Полномочия адвоката удостоверены соответствующими ордерами, которые в материалах дела имеются.

Как следует из документов, представленных следователем, адвокат Манаков К.В. допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО4 с 15 мая 2019 года и ФИО8 с 17 июня 2020 года.

Постановлением начальника отделения следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 09 сентября 2020 года, адвокату ФИО6 отказано в оказании юридической помощи и представлении интересов обвиняемого ФИО8 по уголовному делу, на основании ч. 6 ст. 49 и п.3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Согласно положениям ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, а каждому, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Утверждения апеллянта о противоречиях в показаниях обвиняемых ФИО8 и ФИО4, в том числе при допросе последнего в качестве свидетеля несостоятельны, поскольку не содержат оснований для отвода защитника, предусмотренных ч.6 ст.49 УПК РФ.

Более того, гарантированное право ст.51 Конституции РФ освобождения от обязанности свидетельствовать против себя самого, которым воспользовались обвиняемые, не может указывать о противоречивости их показаний.

Также несостоятельны доводы жалобы о необходимости извещения судом обвиняемого ФИО4 о рассмотрении поданной жалобы, поскольку из текста обжалованного постановления следователя следует, что адвокату Манакову К.В. отказано в оказании юридической помощи и представления интересов обвиняемого ФИО8, в связи с чем интересы и права ФИО4 не затрагиваются.

Как правильно установлено судом, вывод начальника отделения следственной части о наличии противоречий в интересах обвиняемых ФИО8 и ФИО4 является необоснованным, других обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, которые могут служить безусловным основанием для отвода адвоката Манакова К.В. в представленных материалах не имеется.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные в постановлении следователя основания отвода адвоката Манакова К.В. на данном этапе расследования дела не исключают ее участие в производстве по уголовному делу в защиту интересов обвиняемого ФИО8

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 28 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Манакова К.В., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 09 сентября 2020 года удовлетворена, признано незаконным постановление начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 09 сентября 2020 года об отводе защитника по уголовному делу № 11901350004000806, обязав устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Симферополя Тарана Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: