Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2018 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Республики Крым Камшилова О.А. по рассмотрению заявления ФИО2 отказано

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Республики Крым Камшилова О.А. по рассмотрению его заявления.

Свои доводы мотивировал тем обстоятельством, что прокурором Республики Крым было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ, п.1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», а именно заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО6, привлечении последнего к уголовной ответственности и иным вопросам, касающимся пользования и владения квартирой в <адрес> в <адрес> не было направлено для проведения проверки в орган, уполномоченный его рассматривать в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ. Заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора Республики Крым и обязать устранить допущенное нарушение требований закона путем направления заявления в соответствующий орган для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Республики Крым ФИО5 по рассмотрению заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с постановлением суда, в принесенной апелляционной жалобе просит его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное решение. При этом судом первой инстанции не были исследованы материалы уголовного дела №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, в рамках расследования которого подана жалоба. Судом существенно ограничены права заявителя, установленные ст.ст. 42, 44 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не устанавливался статус заявителя, который является потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого подана жалоба, в связи с чем материалы жалобы необходимо было исследовать в совокупности с материалами уголовного дела. Также судом первой инстанции необоснованно не исследовались доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и материалы уголовного дела №, а исследованные судом материалы являются неполными и искаженными. При этом суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рассмотрение прокурором заявлений граждан о преступлении влечет в обязательном порядке их направление по подследственности в следственный орган или орган дознания в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ. Также суд необоснованно не учел, что согласно приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», прокурор не вправе разрешать сообщения о преступлениях, при этом обязан поступающие в органы прокуратуры по почте сообщения о преступлениях незамедлительно фиксировать в книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что обращение ФИО1 было рассмотрено. По результатам рассмотрения доводы о предоставлении прокуратурой Республики Крым недостоверных сведений своего подтверждения не нашли, оснований для принятия мер реагирования не было установлено, о чем ФИО1 был дан ответ за подписью и.о. прокурора Республики Крым. Нарушений порядка рассмотрения указанного обращения не имеется, ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. В апелляционной жалобе ФИО1 новых доводов, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального законодательства не имеется.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ, - действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд должен на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий ( бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под конституционными правами и свободами следует понимать закрепленные в Главе 2 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека и гражданина.

К затрудняющим доступ гражданин к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Предмет и пределы проверки ограничиваются требованиями заявителей об устранении нарушений, ущемляющих их права и свободы. Проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокуроров осуществляется на основе имеющихся в распоряжении суда материалов.

При принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил представленные материалы и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом было правильно установлено, что ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 и иным вопросам, касающимся пользования и владения квартирой в <адрес> в <адрес>.

Указанное заявление заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно – розыскной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки направлено в прокуратуру Республики Крым.

По результатам проверки и.о. прокурора Республики Крым ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ.

В соответствии с п.1.5 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Требования указанного приказа были соблюдены в полном объеме.

Установив, что заявление ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, должностное лицо прокуратуры Республики Крым, в соответствии с указанным приказом, его в Книге учета сообщений о преступлении не зарегистрировало, а в последующем не провело по нему проверку в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, не направило заявление в орган предварительного расследования в соответствии с подследственностью.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным бездействия прокурора Республики Крым ФИО5 при рассмотрении заявления ФИО1 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его заявление содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 был причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении требований ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, выразившегося в несоответствии выводов суда действительности и фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм уголовно – процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы и доказательства заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, а также прав заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалах, оснований полагать, что постановление суда первой инстанции обоснованно заведомо незаконными доказательствами, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно – процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалах, оснований полагать, что постановление суда первой инстанции обоснованно заведомо незаконными доказательствами, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Республики Крым ФИО5 по рассмотрению заявления ФИО1 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: