Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магас Целоева Т.Х. на постановление Магасского районного суда РИ от 14 июля 2023 г., которым удовлетворена жалоба Аушева Асхаба Бадрудиновича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Назрановского МСО СУ СК РФ по Республике Ингушетия,

У С Т А Н О В И Л:

Аушев А.Б. обратился в суд с указанной жалобой ссылаясь на то, что в 2018 г. он обратился в прокуратуру г. Магас с сообщением о преступлении в отношении него, допущенном в ходе предварительного расследования по уголовному делу. В ходе судебного заседания по уголовному делу Магасским районным судом РИ 11 октября 2018 г. признан недопустимым доказательством протокол прослушивания телефонных переговоров. По данному факту государственный обвинитель ФИО4 направил рапорт на имя прокурора г. Магас для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Как следует из письма прокуратуры г. Магас от 14 декабря 2018 г. №333ж-2018 для вручения Аушеву А.Б. прокуратурой г. Магас рассмотрено его заявление по факту признания недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания фонограммы. По результатам рассмотрения обращения собранные материалы были направлены в Назрановский межрайонный СО СК РФ по РИ для принятия решения.

Постановлением Магасского районного суда РИ от 14 июля 2023 г. жалоба Аушева А.Б. удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магас Целоев Т.Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор представления указывает, что судом не исследован в полном объеме материал проверки по сообщению о противоправных действиях сотрудников УФСКН России по РИ и следователя, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу № по обвинению Аушева А.Б., который представлен в судебное заседание руководителем НМСО СУ СК России по РИ Белхароевым А.М-С. Указывает, что процессуальное решение, предусмотренное чч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по материалу № 789пр-2018 не выносилось, его копия Аушеву А.Б. не направлялась, поскольку он по данному материалу заявителем о совершении преступления не являлся. Также указывает, что несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом по материалу проверки решении сообщается только заявителю (кем но материалу проверки № 789пр-18 являлся заместитель прокурора г. Магас ФИО4), следователем НМСО СУ СК России по РИ через администрацию СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия Аушев А.Б. об указанном факте был уведомлен в письменной форме, что Аушев А.Б. подтвердил в ходе судебного заседания 14 июля 2023 г. Просит постановление Магасского районного суда РИ от 14 июля 2023 г. отменить.

В возражениях Аушев А.Б. не соглашается с доводами изложенными в апелляционное представлении прокурора, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Магасского районного суда от 14 июля 2023 г. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ указано, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2023 г., в судебном заседании председательствующий судья, задавая вопросы руководителю НМСО СУ СК РФ по Республике Ингушетия Белхароеву А.М-С., произнес: «Вы не оставляете мне выбора, кроме как признать ваши действия незаконными», предрешив, тем самым, принятое судом первой инстанции решение, озвучив его до удаления суда в совещательную комнату.

По смыслу закона <данные изъяты> совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости выносимых судебных актов.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку употребив указанную формулировку, председательствующий судья фактически предрешил принятое решение, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 38922 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июля 2023 г. которым удовлетворена жалоба Аушева Асхаба Бадрудиновича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Назрановского МСО СУ СК РФ по Республике Ингушетия, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев