Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягупова С.А., поданную в интересах ФИО12 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года, которым жалоба адвоката Ягупова С.А. в интересах ФИО12 на бездействие руководителя УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1, выраженное в отказе в регистрации сообщения о совершенном преступлении сотрудниками СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 и ФИО3, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Ягупов С.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в интересах ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО1, выраженное в отказе в регистрации сообщения о совершенном преступлении сотрудниками СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 и ФИО3

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ягупов С.А., действующий в интересах ФИО12, просит указанное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в судебном разбирательстве следователя ФИО4, чьи действия не обжаловались, нарушив субъектный состав лиц, допущенных к рассмотрению его жалобы.

По мнению апеллянта, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела. Ходатайство, изложенное в жалобе, об истребовании копии заявления адвоката Гараевой А.Ф. о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО2 и его руководителя ФИО5, было оставлено судом без рассмотрения, в ходе досудебной подготовки истребовано не было. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что в обращении адвоката Гараевой А.Ф. не сообщалось конкретных данных о признаках преступления, а лишь высказывались предположения. Заявление Гараевой А.Ф. содержит достоверно известные ей данные, объективно подтверждающихся приложенными к заявлению документами, а также требования о привлечении должностныхз лиц ГСУ СК РФ по РК к уголовной ответственности по конкретно-определенным составам УК РФ.

Указывает на неправильное применение материального закона. Оспариваемое постановление было вынесено судом на основании несуществующего нормативного акта, а именно ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 04 июля 2019 года, идентифицировать который, исходя из содержания судебного решения, невозможно.

Заявление адвоката Гараевой А.Ф. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГСУ СК РФ по РК по ст.ст.285, 293 УК РФ подлежало рассмотрению в порядке, определенном нормами УПК РФ, а не ФЗ РФ №59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Обращает внимание, что действия и решение руководителя УРОВД ГСУ СК РФ по РК подполковника юстиции ФИО6, выраженные в отказе от регистрации заявления адвоката Гараевой А.Ф. в КУСП в установленном законом порядке, нарушили конституционные права ФИО12, предусмотренные ст.ст.33,45 Конституции РФ и порядок принятия, регистрации, рассмотрения и разрешения заявлений граждан, установленный ст.ст.144, 145 УПК РФ, а также положения Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах система следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя следственного комитета РФ от 10 ноября 2012 года №72.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам, изложенным в жалобе. Вынося обжалуемое постановление, суд не учел, что руководство ГСУ СК РФ частично разделило доводы его жалобы, признав в своем ответе от 04 июля 2019 года, что со стороны следователя ФИО2 было допущено нарушение Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах система следственного комитета РФ». Ни руководство ГСУ СК РФ по РК, ни суд не учли, что следователь ФИО2 зарегистрировал заявление ФИО12 14 июня 2019 года (по истечении более 2-х месяцев с момента поступления) только после обращения стороны защиты с жалобой в суд о признании незаконным бездействия по не регистрации заявления ФИО12 от 02 апреля 2019 года. В судебном заседании следователь ФИО2 пояснил, что забыл выполнить свои должностные обязанности, то есть подтвердил наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Однако, вынося оспариваемое постановление, суд первой инстанции не дал никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Считает, что суд не дал правовой оценки доводам стороны защиты о том, что принимая решение об отказе в регистрации заявления Гараевой А.Ф. и делая вывод об отсутствии в действиях следователя ФИО2 признаков уголовно-наказуемых деяний, руководитель УРОВД ГСУ СК РФ ФИО6 вышел за пределы своих полномочий, ограниченных п.10 ч.1 ст.448 п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ.

Отмечает, что суд не учел, что вопрос о наличии в действиях того или иного лица признаков уголовно-наказуемого деяния не может быть решен на стадии регистрации сообщения о преступлении, как было сделано руководителем УРОВД ГСУ СК РФ по РК ФИО6 Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, достоверно установил, что права и свободы ФИО12 при разрешении жалобы его защитника не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. С учетом сведений содержащихся в жалобе, суд с соблюдением принципа состязательности, постановил законное и обоснованное решение, дав оценку и доводам заявителя и действиям должностных лиц, поскольку материалы дела содержали все необходимые сведение для принятия судебного решения, необходимости для истребования иных материалов не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Как правильно установил суд, заявление адвоката Гараевой А.Ф. от 17.06.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 и ФИО3, рассмотрено в соответствии с положениями ФЗ РФ №59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Руководитель УРОВД ГСУ СК России по РК подполковник юстиции ФИО1, рассматривая это заявление, не нашел в нем сведений, требующих реагирования на него уголовно-процессуальными средствами. Не усматривая повода и основания для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, подполковник юстиции ФИО1 сообщил об этом заявителю в письменной форме (л.д. 11).

Суд первой инстанции, установив все эти обстоятельства и принимая во внимание, доводы заявителя и руководствуясь п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, согласно которого, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, обоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы.

С этим решением суда нельзя не согласиться, поскольку руководитель УРОВД ГСУ СК России по РК подполковник юстиции ФИО1, действуя в пределах своих полномочий, дал оценку сведениям, изложенным в заявлении адвоката Гараевой А.Ф., и сообщил ей о своем решении. Оснований считать, что следственные органы обязаны были провести по его заявлению процессуальную проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, как на этом настаивает заявитель, не имеется. Не каждое заявление и не каждая жалоба, поступившая в правоохранительные органы, влечет за собой уголовно-процессуальные последствия в виде процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ или возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем в установленном законом порядке сообщение ФИО12, зарегистрировано в КРСП ГСУ №№ и направлено по подследственности в военное следственное управление СК РФ для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, к ФИО2 применены меры материального воздействия.

При таких данных судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО12

Свое решение об отказе в удовлетворении жалобы суд убедительно мотивировал в постановлении, с приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о незаконном допуске к участию в судебном заседании следователя ФИО4 является несостоятельным, поскольку указанный следователь представляет интересы следственного органа, который является участников процесса.

Ссылку в постановлении суда первой инстанции на ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 04 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции оценивает как техническую опечатку, что не влияет на законность принятого решения и выводы суда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе не содержится и не установлено при апелляционном рассмотрении.

Разрешая жалобу, суд не допустил нарушений предусмотренной процедуры, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ягупова С.А., поданную в интересах ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько