Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кравчука В.Б. в интересах ФИО1 и на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 15 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 и адвоката Кравчука В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления и бездействие следователя в связи с отсутствием предмета обжалования,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления заявителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд г. Симферополя обратились ФИО1 и адвокат Кравчук В.Б. с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 21.10.2019 года в отношении ФИО1, незаконные бездействия старшего следователя - криминалиста следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследование по ч.3 ст. 272 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1, в не уведомлении и не предоставлении указанного постановления обвиняемому и его защитнику, а также просят признать незаконным постановление о переквалификации с ч.3 ст. 272 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ от 26 марта 2020 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 15 октября 2020 года прекращено производство по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Кравчук В.Б. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении жалобы.

Свои требования мотивирует, что суд при принятии решения не учел, что жалоба, поданная ФИО1., ни прокурором, ни руководителем следственного органа не удовлетворялась и не рассматривалась, кроме того, заявители свою жалобу не отзывали, а предварительное расследование по уголовному делу не окончено, дело в суд для рассмотрения по существу не направлено, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета обжалования.

Подробно цитируя п.2 ст.4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Конституционного суда РФ, а также практику Европейского суда по правам человека, указывает, что судебное решение принято с существенными нарушениями норм права.

По мнению апеллянта, следователь при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 грубо нарушил принцип уголовного судопроизводства, поскольку основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, а также следователем не учтен факт того, что администраторы - должностные лица ООО «<данные изъяты>», осуществляющие техническую работу, воспринимали ФИО1 как технического директора, а принятое решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 14 февраля 2020 года о восстановлении ФИО1 в должности на работе не могло быть основанием для переквалификации действий ФИО1, поскольку преступление является оконченным в момент наступления предусмотренных статье последствий, то есть блокирования или модификации информации.

Указывает, что следователь не установил сведения о том, был ли установлен режим коммерческой <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», определен перечень информации составляющую коммерческую <данные изъяты>, нанесены ли на материальные носители соответствующие реквизиты, а также ознакомлен ФИО1 под расписку с режимом коммерческой <данные изъяты> и мерами ответственности за его нарушение, таким образом, в связи с чем, в нарушение ст. 146 УПК РФ, незаконно вынес постановление о возбуждении уголовного дела без учета наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно установил, что согласно постановлению Киевского районного суда г.Симферополя от 18 ноября 2019 года жалоба адвоката Кравчука В.Б. в интересах ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.272 УК РФ оставлена без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу.

В связи с чем, обоснованы суждения суда об отсутвии предмета судебного контроля по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление следователя уже было предметом обжалования и рассмотрения судом в указанном порядке. Учитывая, что адвокат Кравчук В.Б. и ФИО1 обратились в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК, идентичной предыдущей, содержащей те же доводы, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Также, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку следователем не принималось процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 272 УК РФ, а с учетом отсутствия такового, доводы жалобы о его незаконном бездействии, связанном с не извещением о принятом решении и не вручении его копии, не образуют предмета судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не ограничивает права ФИО1 и его защитника на участие в досудебном производстве в рамках расследуемого уголовного дела, которое находится в СЧ СУ МВД по Республике Крым.

Утверждения апеллянта о незаконности принятого следователем постановления от 26 марта 2020 года о переквалификаций действий ФИО1 с ч.3 ст. 272 УК РФ на ч.2 ст. 165 УК РФ преступления, также обосновано судом не приняты во внимание и повлекли прекращение производства по жалобе, поскольку согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель, согласно ст. 145 УПК РФ, возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь (дознаватель) самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 15 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 и адвоката Кравчука В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления и бездействие следователя в связи с отсутствием предмета обжалования - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравчука В.Б., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: