Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2017 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что основанием отмены постановления о возвращении жалобы является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии необходимых сведений для рассмотрении жалобы. Считает, что данные о нарушении его прав как заявителя в уголовном процессе в жалобе указаны полностью и суд мог с учетом всех обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав: заявителя поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Указанные требования судом выполнены в полной мере.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой сообщает, что следственным отделом СУ УМВД России по г. Симферополю расследуется уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Считает, что предварительное расследование уголовного дела необоснованно затягивается, в связи с чем заявитель ставит вопрос о привлечении следователя к ответственности и указать процессуальные сроки, а также обязать прокурора передать уголовное дело в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, правильно указал, что из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует действия в рамках уголовного дела, однако в суд не представлены данные о том, что он имеет отношение к расследуемому уголовному делу. Кроме того, в жалобе изложены требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принятое судебное решение не противоречит действующему законодательству, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению и подлежит возврату для устранения указанных в постановлении суда недостатков, при этом право повторного обращения в суд разъяснено.

При таких обстоятельствах доступ заявителя к правосудию не нарушен, поскольку вправе вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: