Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Расчетный центр», адвоката Андреева В.М., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Расчетный центр» на действия старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород А..,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород А. в рамках проведения проверки по заявлению заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО ТК «Новгородская» по факту образования у ООО «Коммунальный сервис» задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов произведен осмотр места происшествия – офисных помещений ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Расчетный центр», расположенных по адресу: город Великий Новгород, улица Московская, дом 14.

2 ноября 2018 года ООО «Расчетный центр» (далее – Общество) обратилось в Новгородский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о незаконности действий старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород А. в ходе проведения осмотра места происшествия.

28 ноября 2018 года Новгородским районным судом вынесено обжалуемое постановление, которым жалоба ООО «Расчетный центр» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение представитель ООО «Расчетный центр», адвокат Андреев М.В., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что суд при рассмотрении жалобы Общества не дал надлежащей правовой оценки всем доводам заявителя о допущенных нарушениях закона.

В частности, суд оставил без внимания тот факт, что осмотр офисного помещения ООО «Расчетный центр» производился без законных на то оснований, поскольку в отношении Общества какая-либо проверка правоохранительными органами не проводилась, проверочные мероприятия осуществлялись в отношении ООО «Коммунальный сервис», то есть другой организации, офис которой расположен рядом в том же здании.

На основании договора аренды во владении и пользовании ООО «Расчетный центр» находится нежилое помещение по адресу: город Великий Новгород, улица Московская, дом 14, которое офисом ООО «Коммунальный сервис» не является. При этом представитель администрации ООО «Расчетный центр» при производстве осмотра места происшествия не присутствовал.

Проведение осмотра места происшествия в присутствии руководителя ООО «Коммунальный сервис» Осиповой И.В. и двух понятых не свидетельствует о соблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований ч. 6 ст. 177 УПК РФ, поскольку Осипова И.В. представлять интересы Общества не уполномочена, а наличие двух понятых не освобождало должностное лицо от обязанности пригласить для участия в осмотре представителя ООО «Расчетный центр». Ссылка суда на присутствие при осмотре места происшествия работников организации является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не отражено в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, никому из сотрудников ООО «Расчетный центр» не разъяснялось право внесения в протокол замечаний, в связи с чем вывод суда об отсутствии таковых в протоколе не свидетельствует о законности следственного действия.

Оставлены судом без внимания и доводы Общества о том, что участие двух понятых при проведении осмотра места происшествия шестью сотрудниками полиции в разных кабинетах офисного помещения не могло обеспечить достаточный контроль за их действиями.

Также автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие в протоколе ссылки на индивидуальные признаки изъятых документов и утверждает, что среди этих документов имелись такие, которые содержали налоговую, банковскую и коммерческую тайну, что судом не проверено.

Изъятые в помещении ООО «Расчетный центр» документы и материальные ценности до настоящего времени не возвращены, что существенно затрудняет деятельность Общества.

С учетом изложенного адвокат Андреев М.В. приходит к выводу о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, в том числе конституционного принципа состязательности сторон, а также ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым жалобу ООО «Расчетный центр» на действия старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Великого Новгорода Васильева Е.В. считает доводы адвоката Андреева М.В. несостоятельными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Андреева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по уголовному делу, включающей в себя согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ промежуток времени с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, могут являться действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из представленных материалов, ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, проводилась проверка заявления заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ТК Новгородская» о возможном преступлении со стороны ООО «Коммунальный сервис», зарегистрированного в УМВД России по городу Великий Новгород 29 декабря 2016 года. В ходе проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись с установлением срока дополнительной проверки.

В рамках очередной дополнительной проверки оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород А. 26 декабря 2017 года произведен осмотра места происшествия – офисных помещений ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Расчетный центр», расположенных по адресу: город Великий Новгород, улица Московская, дом 14, в ходе которого было изъято имущество и документация указанных юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производство оперуполномоченным А. осмотра офисного помещения ООО «Расчетный центр» носило законный характер, поскольку, во-первых, положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ допускают производство данного следственного действия при проверке сообщения о преступлении, а во-вторых, нормы уголовно-процессуального закона не содержат предписаний, которые бы ограничивали предмет осмотра, в том числе указывали бы на возможность осмотра исключительно помещений, принадлежащих лицу, в отношении которого проводится проверка. Напротив, по смыслу закона, допускается производство осмотра любого места происшествия, если это необходимо для объективного установления обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе проверки и служащих основанием для вынесения обоснованного решения по итогами проверки.

В этом отношении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно представленным материалам следственное действие проведено в установленный законом срок, поскольку на момент его производства срок дополнительной проверки сообщения о преступлении, установленный постановлением заместителя прокурора города Великий Новгород от 22 декабря 2017 года, не истек.

Из имеющихся в распоряжении суда документов усматривается, что ООО «Расчетный центр» является организацией контрагентом ООО «Коммунальный сервис», в том числе в вынесенном по итогам проверки постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 мая 2018 года указано, что ООО «Расчетный центр» причастно к деятельности ООО «Коммунальный сервис», в отношении директора которого и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В связи с этим у оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород А. имелись как правовые, так и фактические основания для осмотра офисного помещения не только ООО «Коммунальный сервис», но и ООО «Расчетный центр».

Доводы адвоката Андреева М.В. о том, что при производстве осмотра офисного помещения ООО «Расчетный центр» не присутствовал уполномоченный представитель указанной организации, были также известны суду первой инстанции и обоснованно расценены как не являющиеся свидетельством незаконности проведенного следственного действия.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что, по смыслу ч. 6 ст. 177 УПК РФ, присутствие представителя администрации организации при осмотре помещения организации является факультативным, а не обязательным условием законности следственного действия. Положения уголовно-процессуального закона прямо допускают производство осмотра помещения организации и без представителя администрации этой организации.

В связи с этим отсутствие уполномоченного представителя ООО «Расчетный центр» при осмотре помещения данного Общества не является безусловным основанием для признания следственного действия незаконным.

В этом отношении судом учтено, что правовые условия, необходимые для обеспечения законности осмотра места происшествия, оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород А. при производстве осмотра офисного помещения ООО «Расчетный центр» соблюдены.

В частности, осмотр произведен уполномоченным на то должностным лицом в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении. По результатам осмотра составлен протокол следственного действия, отвечающий требованиям ст. 166 УПК РФ. В протоколе указаны сведения о лицах, участвующих в осмотре, в том числе о понятых, о разъяснении им прав, о совершенных процессуальных действиях, а также об обнаруженных и изъятых предметах и документах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы адвоката Андреева М.В. о том, что присутствие двух понятых не позволяло обеспечить надлежащий контроль за действиями шести оперативных сотрудников, проводивших осмотр в разных кабинетах, являются несостоятельными и не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона, положения которого, во-первых, не ставят количество понятых в зависимость от количества иных лиц, участвующих в следственном действии, а во-вторых, не наделяют понятых функцией контроля за действиями должностных лиц.

Кроме того, согласно протоколу в офисе ООО «Расчетный центр» присутствовали работники данной организации, в том числе в протокол внесены сведения о том, что определенные документы оперативным сотрудникам представила кассир ООО «Расчетный центр», сведения о которой внесены в протокол. Каких-либо замечаний относительно процедуры осмотра ни от понятых, ни от иных лиц, участвующих в осмотре, не поступило, что зафиксировано в протоколе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятие оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород А. в ходе осмотра места происшествия предметов и документов, принадлежащих ООО «Расчетный центр», произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В частности, положения ч. 2 ст. 177 УПК РФ содержат общее правило, согласно которому осмотр обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Однако в ч. 3 указанной статьи предусмотрено исключение, в соответствии с которым если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Принимая во внимание большое количество изъятых в ООО «Расчетный центр» предметов и документов, что объективно затрудняло их осмотр на месте происшествия, в том числе описание каждого документа и его содержания, они правомерно были изъяты с приведением их подробного перечня. При этом способ указания изымаемых предметов, использованный в протоколе, позволяет установить характер изъятых предметов и документов и не свидетельствует о нарушении вышеприведенных предписаний ч. 3 ст. 177 УПК РФ. Так как практически все изъятые предметы относились к категории документов и не обладали ярко выраженными индивидуальными признаками, было принято верное решение об отражении их в протоколе путем указания цвета и наименования папок, периодов времени, к которым относятся находящиеся в них документы и т.д., что носит разумный и достаточный характер.

Не имелось у суда первой инстанции оснований соглашаться и с доводами ООО «Расчетный центр» об изъятии в ходе осмотра места происшествия документов, составляющих налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, ссылаясь на незаконность изъятия документов подобного характера, ООО «Расчетный центр» и адвокат Андреев М.В. исходят из неправильного толкования действующего законодательства, регулирующего соответствующие понятия.

Так, в соответствии со ст. 857 ГК РФ под банковской тайной понимается правовой режим, в рамках которого банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, и обязуется предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, только самим клиентам или их представителям. Эти же положения закреплены и конкретизированы в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где говорится, что обязанность хранить банковскую тайну возложена на кредитную организацию, Банк России, организацию, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов. Изъятие из данных организаций документов, содержащих банковскую тайну, возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в том числе на основании судебного решения.

Налоговую тайну в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением прямо указанных в законе. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, в том числе на основании судебного решения.

Таким образом, анализ вышеприведенных нормативных предписаний свидетельствует о том, что режим банковской и налоговой тайны предполагает запрет на разглашение соответствующих сведений прямо указанными в законе организациями и должностными лицами. Преодоление этого запрета возможно лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом, включая получение на то судебного решения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вместе с тем ООО «Расчетный центр» к организациям и должностным лицам, указанным в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статье 102 Налогового кодекса РФ, не относится, а потому доводы адвоката Андреева М.В. о том, что в указанном юридическом лице незаконно изъяты сведения, составляющие банковскую и налоговую тайну, что могло быть осуществлено только путем предварительного получения на то судебного решения, – несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Равным образом необоснованными являются утверждения адвоката Андреева М.В. о том, что изъятые в ООО «Расчетный центр» документы могли составлять коммерческую тайну. В этом отношении суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» обязательным условием отнесения определенных сведений к коммерческой тайне является введение обладателем таких сведений в отношении них режима коммерческой тайны.

Однако ни ООО «Расчетный центр», ни адвокатом Андреевым М.В. не представлены доказательства того, что изъятые в организации документы содержат сведения, в отношении которых ООО «Расчетный центр» в установленном законом порядке введен режим коммерческой тайны. Напротив, согласно протоколу осмотра места происшествия изъятые в Обществе документы касаются обстоятельств, которые в силу ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» не могут составлять коммерческую тайну.

На данном этапе суд не вправе обсуждать, насколько изъятые в ООО «Расчетный центр» документы имеют отношение к обстоятельствам расследуемого уголовного дела, как и не вправе разрешать требование организации о возврате изъятых документов. В то же время ООО «Расчетный центр» не лишено возможности обратиться с соответствующим ходатайством к лицу, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, суд первой инстанции дал правовую оценку всем доводам, заявленным ООО «Расчетный центр», и пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих нанесение ущерба конституционным правам и свободам данной организации, при производстве обжалуемого следственного действия не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе ООО «Расчетный центр» проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с обеспечением состязательности сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Андреева М.В. в интересах ООО «Расчетный центр» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Расчетный центр», адвоката Андреева М.В., – без удовлетворения.

Судья А.М. Становский