Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 поданного им в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании бездействия военного прокурора войсковой части

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, об оспаривании бездействия военного прокурора войсковой части № ФИО3

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2016 года отказано в принятии к рассмотрению указанного заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение по существу, поскольку считает, что именно Ялтинский городской суд должен рассматривать заявление и принять решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Из этого следует, что предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Как следует из жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней он обжалует бездействие военного прокурора войсковой части № ФИО3 выразившееся в не проведении проверки по его сообщению о преступлении должностных лиц военного санатория «<данные изъяты>».

Суд, ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обоснованно указал, что жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, военных формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

С учетом приведенных положений, а также в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) должностного лица – военного прокурора войсковой части № относится к подсудности Крымского гарнизонного военного суда.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит правильным решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2

Это решение судьи не ущемляет каких-либо из гарантированных заявителю конституционных прав и свобод и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Таким образом, установив, что выводы суда основаны на уголовно-процессуальном законе и соответствуют представленным материалам, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих эти выводы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2016 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 поданного им в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании бездействия военного прокурора - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.А. Латынин