Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на бездействие главного судебного пристава Республики Крым ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2017 года,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на бездействие главного судебного пристава Республики Крым ФИО6, который, по мнению заявителей, безосновательно не рассмотрел их заявление о совершенном преступлении.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на бездействие главного судебного пристава Республики Крым ФИО6

В апелляционной жалобе заявители просятпостановление Киевского районного суда г. Симферополя от 07 февраля 2017 года отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя УФССП – главного судебного пристава Республики Крым, обязать руководителя УФССП – главного судебного пристава Республики Крым устранить допущенные нарушения требований закона; передать материалы по заявлению заявителей от 28.10.2017, содержащие сообщение о преступлении, в том числе, предусмотренное ст. ст. 139, 159, 286 УК РФ по принадлежности, по подследственности, установленной ст. ст. 150, 151 УПК РФ для организации проверки в порядке, установленном ст. 144 и принятия соответствующего решения, в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ.

По мнению заявителей, вывод суда не соответствует исследованным в суде обстоятельствам, суд неправильно применил законодательство, в частности суд не применил нормы закона, установленные: ч.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом по смыслу закона проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проводится не по любому обращению, названному его автором сообщением о преступлении, а по обращению, которое содержит информацию, подтверждающую наличие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 31 октября 2017 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 28 октября 2017 года о назначении служебной проверки и передачи материалов в ГСУ СК России по Республике Крым для решения вопроса об уголовном преследовании судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7 и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8

По результатам проведенной проверки, доводов, изложенных в обращении, в действиях должностных лиц отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республики Крым нарушений требований действующего законодательства не установлено, о чем 16 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в адрес заявителей был направлен ответ.

Исследовав все представленные материалы, проверив в полном объеме доводы жалобы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, так как заявление рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

С учётом сведений, изложенных в заявлении, достаточных данных, указывающих на необходимость проведения такой проверки, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе и по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на бездействие главного судебного пристава Республики Крым ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько