Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Евпатории Бейтулаева А.С. на частное постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора и следователя, поддержавших доводы апелляционного представления, заявителей, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО11. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г.Евпатории Малёванной И.А. от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении указанной жалобы, Евпаторийский городской суд Республики Крым вынес частное постановление от 24 января 2019 года, которым обращено внимание прокурора Республики Крым на отсутствие надлежащей организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в уголовном судопроизводстве по уголовному делу №.

Не согласившись с частным постановлением, помощник прокурора г.Евпатории Бейтулаева А.С. подал апелляционное представление в котором просит частное постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года отменить, в связи с неправомерным применением уголовного закона.

Полагает, что суд вышел за пределы компетенции, установленные ст.29, 125 УПК РФ, предрешая и оценивая наличие доказательств, подтверждающих факты, подлежащие доказыванию в ходе расследования уголовного дела и совершения их конкретными лицами.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела имеются судебные решения, которыми были отменено постановление следователя СО ОМВД России по г.Евпатории о прекращении уголовного дела от 15.09.2017 года, поскольку у суда отсутствуют полномочия для отмены процессуальных решений следователя.

Обращает внимание, что недостатки, указанные судом при признании постановления о прекращении уголовного дела от 15.09.2017 года незаконным, следователем устранены в полном объеме.

Апеллянт подробно приводит доводы, по которым не соглашается с выводом суда о том, что расследование уголовного дела в 2018 году сведено к вынесению постановлений о прекращении уголовного дела, которые отменялись, а после возобновления производства по уголовному делу какие-либо эффективные следственные действия не проводились.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", указывает, что судом не могли быть установлены нарушения организации прокурорского надзора, поскольку в частном постановлении судом не приведены нарушения требований УПК РФ, как в действиях следователя, так и в действиях руководителя следственного органа. Кроме того, действия или бездействия прокурора в рамках рассмотрения жалобы не обжаловались, а прокурором в ходе текущего надзора неоднократно принимались меры прокурорского реагирования.

В возражениях на апелляционное представление заявители ФИО7 и ФИО5 просят частное постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года оставить без изменений, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Полагают, что доводы помощника прокурора г.Евпатории Бейтулаева А.С. безосновательны и не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО7 и ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г.Евпатории Малёванной И.А. от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, судом были запрошены материалы уголовного дела №.

При изучении материалов уголовного дела, в рамках рассмотрения жалобы ФИО7 и ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом установлена ненадлежащая организация прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в уголовном судопроизводстве, в связи с чем Евпаторийским городским судом Республики Крым было вынесено частное постановление.

Своди доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, суд мотивировал следующим.

Заявление ФИО7, ФИО5 и иных предпринимателей о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц о самоуправных действиях и открытом хищении, произошедшем 03 мая 2013 года, принадлежащего им имущества, находившегося на территории <адрес> руководителем <данные изъяты> директором ФИО8 и бухгалтером ФИО9 впервые поступило в ОМВД по г.Евпатории в мае 2013 года.

В материалах дела имеется множество ходатайств, жалоб заявителей, адресованные в вышестоящие органы внутренних дел и прокуратуры, которые, по сути, сводятся к нарушению их прав в связи с длительным расследованием уголовного дела и не выяснением обстоятельств преступления. Имеются также судебные решения, которыми было отменено постановление следователя СО ОМВД Росси по г.Евпатории о прекращении уголовного дела от 15.09.2017 года.

Вместе с тем, расследование уголовного дела в 2018 году в основном сводилось к принятию постановлений о прекращении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела и последующей их отменой. После неоднократных возобновлений производства по уголовному делу какие-либо эффективные следственные действия не проводились.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет около шести лет.

Вопреки доводам апелляционного представления, установив данные обстоятельства, суд обосновано принял решение обратить внимание прокурора Республики Крым на отсутствие надлежащей организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в уголовном судопроизводстве по уголовному делу №, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что входе текущего надзора прокуратурой неоднократно принимались меры прокурорского реагирования не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности частного постановления, поскольку в данном постановлении суд изложил основания и мотивы принятого решения, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

В то же время, оспариваемое постановление подлежит изменению, а именно исключению из описательно-мотивировочной части постановление следующего абзаца.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3.30 до 5.00 часов с территории <адрес>» <адрес> были демонтированы автокраном и вывезены торговые павильоны, при этом павильоны были повреждены путем отрыва основания павильона, в результате чего находящийся в них товар остался на земле, а затем теми-же лицами был перемещен в иное место.

Указав на вышеизложенное, суд вышел за пределы своих полномочий, перейдя к оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующее:

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что в темное время суток 3.05.2013 в период времени с 3.30 до 5.00 часов с территории <адрес><адрес> были демонтированы автокраном и вывезены торговые павильоны, при этом павильоны были повреждены путем отрыва основания павильона, в результате чего находящийся в них товар остался на земле, а затем теми-же лицами был перемещен в иное место.

В остальной части это же частное постановление оставить без изменений.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Евпатории Бейтулаева А.С. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько